Tag: uno

En 2009, Disney compró los derechos cinematográficos de Marvel Studios. En 2012, Disney compró Lucasfilm. En 2017, Disney compró la biblioteca de 20th Century Fox. Gracias a estas importantes compras, Disney ahora tiene algunas de las películas más rentables de todos los tiempos. Cuando no se ajusta a la inflación, Disney también tiene una participación mayoritaria en nueve de las 10 películas más taquilleras de todos los tiempos, incluidas dos películas de “Avatar”, “Titanic”, tres películas de Marvel Cinematic Universe, una película de Pixar y “Star”. . Wars”, una nueva versión de una película animada clásica.

Pero cada gran éxito parece compensarse con una gran pérdida. Disney también tiene algunos de los fracasos de taquilla más grandes de todos los tiempos, ya que el modelo cinematográfico de “alto riesgo y alta recompensa” ha demostrado ser al menos tan exitoso como lo ha sido. Disney también tiene fracasos comerciales como “The Marvels” y “John Carter”. “El llanero solitario” “Marte necesita madres”, “El país del mañana”, “Adelante”, “Mundo extraño”, “Ojalá”, “Indiana Jones y la conexión con el destino” y “Viaje a la jungla”. A pesar de los muchos informes sobre éxitos de taquilla masivos como “Avengers: Endgame” y “Avatar: The Way of Water”, los últimos 20 años de los libros de Disney parecen revelar que el estudio ha alcanzado el punto de equilibrio en el mejor de los casos.

Uno de los bombazos más famosos del estudio llegó en 2004 cuando decidió readaptar la famosa novela de Julio Verne “La vuelta al mundo en 80 días”. La nueva película está protagonizada por Steve Coogan como el molesto Phileas Fogg y Jackie Chan como su compañero de viaje, Passepartout. Arnold Schwarzenegger hace un cameo En su primera película durante su mandato como gobernador de California. El presupuesto del proyecto fue de 110 millones de dólares y, en última instancia, generó sólo unos 72 millones de dólares. Utilizando la contabilidad de Hollywood, perdió alrededor de 119 millones de dólares para el estudio.

“La vuelta al mundo en 80 días” ya fue adaptada a la gran pantalla en 1956 bajo la dirección de Michael Anderson. Esta versión fue protagonizada por David Niven como Fogg y Cantinflas como Passepartout. La premisa de ambas películas y de la novela de Verne es agradable: Fogg, el exigente miembro de un club de caballeros de Londres, declara en voz alta que sólo le llevará 80 días dar la vuelta al mundo. Los demás miembros del club apuestan que él no puede realizar tal tarea y él acepta la apuesta. Con un nuevo sirviente a su lado, la pareja se embarca en una aventura salvaje, deteniéndose en muchos lugares a lo largo del camino. Uno de los acontecimientos más destacados de la novela es el intento de Fogg y Passepartout de cruzar a toda velocidad el Océano Atlántico, insertando piezas del casco del barco en la máquina de vapor.

La película de 1956 sorprendentemente ganó el premio a la Mejor Película en los Premios de la Academia, superando a contendientes tan notables como “El Rey y yo” y “Los Diez Mandamientos”. La película “Gigante” protagonizada por James Dean. A menudo se la considera una de las peores películas que jamás haya ganado el premio. A pesar de esto, fue un gran éxito, recaudando 42 millones de dólares (sin ajustar la inflación) de un presupuesto de 6 millones de dólares. Se rodó con una película Todd-AO de 70 mm, lo que le dio a la película un aspecto enorme y épico que se diferenciaba de las principales producciones de Hollywood de la década de 1950.

Coogan y Chan son buenas opciones para interpretar a Fogg y Passepartout, aunque el director Frank Coraci (“The Wedding Singer”) no les permite desarrollar ningún tipo de química cómica. La película de 2004 “La vuelta al mundo en 80 días” también le da a Passepartout una nueva historia de fondo, convirtiéndolo en un ladrón de bancos chino de buen corazón llamado Lau Xing (que toma el nombre falso de Passepartout para esconderse de la policía).

Fueron los cambios en Fogg los que hundieron toda la película, al menos creativamente.

Tanto en el libro de Verne como en la adaptación cinematográfica de 1956, Phileas Fogg se presenta como meticuloso, quisquilloso y reflexivo. La versión de Corassi de 2004 de “80 Days” lo convierte en un personaje más torpe, un payaso y bufón ambicioso que juega con motores de alta potencia y carece del respeto de sus compañeros. Se puede ver por qué los nuevos guionistas de “80 Días” querían darle a Fogg un desafío personal (quiere ganarse respeto y credibilidad), pero el atractivo del personaje procedía de su frialdad intelectual; Siempre estaba dispuesto a hacer un esfuerzo adicional, con muchas ganas de ganar la apuesta. No tenía nada en juego más que el orgullo y la expulsión del club de caballeros.

Una gran parte del presupuesto de la película fue para Chan, la estrella mundial, que recibió 18 millones de dólares por el trabajo. Al igual que la película de 1956, “80 Days” de Coraci fue mal recibida debido a sus apariciones de celebridades, lo que probablemente aumentó aún más el presupuesto. Kathy Bates interpretó a la reina Victoria y Owen y Luke Wilson aparecieron como los hermanos Wright. John Cleese y Will Forte también interpretaron a los policías, mientras que Macy Gray fue acreditada como la “francesa dormida”. Mientras tanto, Rob Schneider interpretó a un vagabundo, Sammo Hung interpretó a un ciudadano Passepartout y Cécile de France interpretó a una pintora que se une a los dos héroes en su camino. Todo esto fue además de Schwarzenegger, que no podría haber sido tacaño.

La película de 2004 “80 Days” no fue muy bien recibida y actualmente sólo tiene un índice de aprobación del 32%. tomates podridos (Con Schwarzenegger nominado al premio Razzie al peor actor de reparto por la película). Muchos críticos estaban familiarizados tanto con el libro como con la adaptación cinematográfica de “80 días” de 1956, y vieron la versión de Corassi como inferior a ambos, apuntando a tonterías ligeras en lugar de una aventura de alta tecnología con visión de futuro.

No vale la pena revisar “80 días” de 2004 ni requiere una reevaluación. En el mejor de los casos, es amigable. En el peor de los casos, es un desperdicio. En su lugar, lea el libro.