Neutralidad de la red Murió de nuevo. Un tribunal de apelaciones de Estados Unidos bloqueó un intento de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de restablecer reglas abiertas de Internet, al considerar que la agencia gubernamental no tiene la autoridad legal para hacerlo.
en un Opinión 26 páginas El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, en una presentación presentada el jueves, decidió que los proveedores de servicios de Internet (ISP) brindan un servicio “Servicio de información” en lugar de un “Servicio de comunicación” Según la Ley de Comunicaciones de 1934. Como tal, no está sujeta a las regulaciones más estrictas de la FCC, lo que significa que la agencia no tiene la capacidad de restablecer las leyes de neutralidad de la red.
“Como ha dicho el Congreso, Internet ha florecido en beneficio de todos los estadounidenses, con una regulación gubernamental mínima”, escribió el juez Richard Allen Griffin, citando al juez. 47 USC § 230(a)(4).
Las reglas de neutralidad de la red impiden que los ISP controlen cómo los usuarios acceden a Internet, prohibiendo tácticas como restringir la velocidad de Internet, bloquear sitios web legales o cobrar tarifas adicionales por el acceso a ciertos sitios. Los opositores afirman Esa neutralidad de la red reduciría la innovación y la inversión en tecnologías de banda ancha. Sus defensores argumentan que la neutralidad de la red proporciona a todos el mismo acceso a Internet, independientemente de su posición en la vida.
“[O]”El acceso por lápiz a las redes centrales es una propuesta antigua”. El ex presidente de la FCC, Tom Wheeler, escribió en 2023. “La cuestión… es si quienes dirigen la plataforma más poderosa y extendida en la historia del planeta serán responsables de actuar de una manera 'justa y razonable'… [and] ¿Por qué tantos estadounidenses deberían confiar en una vía tan importante sin requisitos de interés público y una supervisión adecuada?
La FCC no puede reintroducir leyes de neutralidad de la red ni normas judiciales
Categorizar a los ISP puede parecer una cuestión de escrutinio y semántica. Sin embargo, este desacuerdo sobre las definiciones ha sido vital en la batalla por la neutralidad de la red, ya que las empresas de telecomunicaciones están sujetas a una supervisión regulatoria más estricta en virtud de la Ley de Telecomunicaciones. Por ejemplo, mientras que las empresas de telecomunicaciones están obligadas a cobrar tarifas a sus clientes Tarifas justas, razonables y no discriminatoriasLos servicios de información no están sujetos a estas reglas.
Sin embargo, a pesar de la diferencia en cómo se aborda cada uno, la distinción entre servicios de información y comunicación a menudo no es clara.
Como se define en la Ley de Comunicaciones, un servicio de información es “la prestación de la capacidad de generar, obtener, almacenar, transformar, procesar, recuperar, utilizar o hacer disponible información a través de telecomunicaciones, incluida la difusión electrónica”. Mientras tanto, un servicio de telecomunicaciones es “el suministro de comunicaciones por una tarifa directamente al público, o a clases de usuarios, de modo que estén efectivamente disponibles directamente para el público, independientemente de las instalaciones utilizadas”.
Velocidad de la luz triturable
En opinión de Griffin, “el Servicio de Información maneja datos, mientras que el Servicio de Comunicaciones no”.
La FCC argumentó Los terceros que crean su propio contenido son servicios de información, p.e. netflix, Amazonasy Google. En comparación, los ISP que conectan a estos terceros con los usuarios se consideran servicios de telecomunicaciones, por ejemplo Verizon, T-Mobiley AT&T.
Lamentablemente, el tribunal no estuvo de acuerdo. Utilizando una definición amplia del término “capacidad”, Griffin argumentó que debido a que los ISP “proporcionan al usuario la ‘capacidad’ de al menos ‘recuperar’ contenido de terceros”, deberían considerarse servicios de información.
“[A] El proveedor no es necesario sí mismo “Crear, procesar, recuperar o procesar información de otro modo para proporcionar un 'servicio de información'”, escribió Griffin (énfasis en el original). En cambio, el proveedor sólo necesita proporcionar “capacidad“Manipular información… para proporcionar un 'servicio de información'”.
Los resultados se basaron en el jueves. Una decisión histórica de la Corte Suprema del año pasado Lo que debilitó el poder de las agencias gubernamentales. Anteriormente, los tribunales habían recurrido a las explicaciones razonables de estas agencias para las leyes ambiguas. Ahora los tribunales ya no tienen que seguir este principio.
La historia partidista de la neutralidad de la red en Estados Unidos
El hecho de que la FCC haya considerado que los ISP brindan servicios de información o servicios de telecomunicaciones ha fluctuado ampliamente según el partido político que esté en el poder. (La FCC está dirigida por cinco comisionados: Nombrado por el Presidente, Confirmado por el Senado, cumple un mandato de cinco años).
Bajo el presidente demócrata Barack Obama en 2015, la FCC decidió que los ISP eran empresas de telecomunicaciones y, por lo tanto, estaban bajo su jurisdicción. Esto permitió a la agencia introducir leyes de neutralidad de la red. Comisión Federal de Comunicaciones Revertir más tarde Esta decisión se tomó durante el mandato del presidente republicano Donald Trump, teniendo en cuenta los servicios de información de los proveedores de servicios de Internet y elevando así los requisitos de neutralidad de la red.
El pasado mes de abril, la F.C.C Intenté recuperar la neutralidad de la red Bajo el presidente demócrata Joe Biden. El esfuerzo fue bloqueado después de que grupos industriales obtuvieron una orden judicial contra la orden. Ahora parece que este intento de revivir la neutralidad de la red morirá en los tribunales.
En teoría, la FCC podría apelar el fallo del jueves ante la Corte Suprema. Sin embargo, es poco probable que la agencia dé este paso dado que Trump retomará su cargo en unas pocas semanas.
“Los consumidores de todo el país nos han dicho una y otra vez que quieren una Internet rápida, abierta y justa”. La presidenta de la FCC, Jessica Rosenworcel, dijo en un comunicado Después de la decisión del tribunal. “Con esta decisión, queda claro que el Congreso ahora debe atender su llamado, asumir la responsabilidad de la neutralidad de la red e incorporar los principios de Internet abierto a la ley federal”.
