Tag: Chelsea

la noche anterior LiverpoolEn febrero de 2007, los antiguos propietarios del club se enfrentaron por primera vez a los medios de comunicación en Anfield, donde se celebró una reunión sobre acuerdos comerciales.

George Gillett, un millonario que invertía en bonos no garantizados, inicialmente abandonó el club porque no tenía suficiente dinero. Para cambiar sus probabilidades, recurrió al banco de inversión de la ciudad de Nueva York, Inner Circle Sports. Finalmente, las conversaciones lo llevaron a Tom Hicks, alguien con quien había trabajado antes después de que invirtieron dinero en una empresa empacadora de carne.

El interés de Hicks por el Liverpool llegó relativamente tarde, por lo que, según un directivo del club que estaba presente en ese momento pero habló con… el atleta Pero en una conferencia de prensa en Brooklyn, Gillette se negó a responder preguntas y dijo: “Yo responderé primero”. Y consiguió lo que quería.

Ese fue un primer indicio de que este matrimonio probablemente no iba a durar. A los pocos meses, el club se vio sumido en una guerra civil no oficial y los copropietarios ya no se llevaban bien.

Duraron tres años agonizantes antes de que un fallo de la Corte Suprema condujera a otra venta, esta vez a Fenway Sports Group (FSG), y todo el proceso sirvió para subrayar lo difícil que es hacer que la propiedad compartida funcione en un mundo en el que hay mucho en juego. Premier League inglesa fútbol.

George Gillett (izquierda) y Tom Hicks revelan sus planes para Liverpool en 2007 (Christopher Furlong/Getty Images)

Todo esto nos lleva a Chelseay El conflicto es entre los copropietarios Todd Buhli y Behdad Eghbali de Clearlake Capital..

Los aficionados del club londinense tal vez no acepten el parecido, pero lo mejor que pueden hacer es mirar hacia el norte si quieren entender cómo y por qué las cosas pudieron ir mal tan rápidamente con los copropietarios.

En el papel de Gillette está Bohle. Ambos eran empresarios estadounidenses con intereses deportivos previos (Gillette era dueño del equipo de hockey sobre hielo Montreal Canadiens y Buhle era dueño del equipo de béisbol Los Angeles Dodgers) y eran lo suficientemente ricos como para controlar una de las corporaciones deportivas más grandes de Inglaterra, pero no eran lo suficientemente ricos para hacerlo. . y Alcanzar las amplias ambiciones de estos clubes.

Pero las similitudes no terminan ahí. Gillette completó la adquisición sólo después de que otros postores fracasaran. Como el Liverpool necesitaba urgentemente dinero para financiar el proyecto de construcción de un nuevo estadio, Gillett regresó con Hicks.

En el Chelsea, Buhle sólo pudo reclamar el club como suyo gracias al dinero que recibió de Clearlake y Eghbali. También en este caso el tiempo era esencial: el gobierno británico había fijado como fecha límite el 31 de mayo de 2022 para la venta del Chelsea en medio de sanciones en curso contra el propietario anterior, Roman Abramovich, un empresario ruso.

Desde que se completó la adquisición, Bohle ha aparecido en muchos titulares, pero Eghbali ha desempeñado un papel importante en muchas operaciones internas y en la toma de decisiones. Lo mismo ocurrió en Liverpool, donde Hicks, a pesar de haber sido presentado al club por Gillett, siempre solía aparecer primero cuando sus nombres eran mencionados uno al lado del otro.

Los copropietarios del Liverpool han estado en desacuerdo más rápido que sus copropietarios del Chelsea. En el libro de Brian Reid sobre la época, Epic Fraud, cita a un alto ejecutivo de fútbol anónimo y a un aficionado del Liverpool que conoció a ambos propietarios por separado.

“Solo han pasado dos meses desde que se convirtieron en copropietarios del club, pero George estaba hablando de su punto de vista versus el de su socio. Cuando más tarde almorcé con Tom y algunos de sus socios estadounidenses, le pregunté sobre el tema. dinámica de su relación. Tom se encogió de hombros y dijo: “Será mejor que le preguntes”, refiriéndose a una figura importante de Inner Circle Sports, que reunió a los dos para completar el trato.

Desde el principio no se entendió quién mandaba realmente en el Liverpool. Esto se debía al hecho de que cada socio tenía el mismo número de acciones: la diferencia entre Bohle y Clearlake: la participación total de este último era del 61,5 por ciento, mientras que la de Bohle era inferior al 13 por ciento.

En diciembre de 2007, cuando surgieron más disputas sobre si Anfield debería renovarse o trasladarse, ¿les suena esto, fanáticos del Chelsea? Gillette ya había comenzado a explorar una estrategia de salida, tras darse cuenta de que había cometido un gran error al elegir a su pareja.

Los desafíos de administrar un negocio en la industria cárnica eran algo diferentes a los de administrar un club de fútbol del tamaño de Liverpool: es una responsabilidad que requiere emoción, atención y crítica, cada factor que pone a prueba el ego de una persona. Quienes trataron con Hicks, un hombre de Texas que inicialmente ganó dinero a través de su radio y su compañía de inversión en refrescos, señalan que tenía una estatua del tamaño del Monte Rushmore.

Los conflictos personales son a menudo la causa fundamental del colapso de la propiedad conjunta, aunque las tensiones suelen ser tanto estratégicas como personales.

acepta Palacio de Cristalquizás el club cuyos actuales problemas de propiedad se parecen más a los del Chelsea en la Premier League.

En 2010, Palace fue sacado de la administración por un grupo de partidarios locales adinerados liderados por Steve Parish. Después de un ascenso inesperado a la Premier League en 2013 y algunas temporadas de lucha, el modelo de propiedad cambió: Parish buscó inversión externa de Estados Unidos en la forma de los magnates del capital privado Josh Harris y David Blitzer, que compraron participaciones en 2015, y John Textor, que después de seis años compró alrededor del 40 por ciento del club. Desde entonces, su participación ha aumentado al 45 por ciento.

John Textor quiere el control total del club de la Premier League (Wagner Meyer/Getty Images)

Aunque el tamaño de sus apuestas varía mucho, Parrish, Textor, Harris y Blitzer tienen cada uno una proporción igual de votos, lo que representa Un problema por las diferencias estratégicas entre ellos.

Parish, que dirige Palace día a día, quiere seguir un modelo económico sostenible a largo plazo basado en la mejora de las infraestructuras, mientras que Textor está dispuesto a atacar el mercado de fichajes y capitalizar otros elementos de su modelo de fútbol multiclub (también posee el Olympique Lyonnais de la liga francesa, y el FC… el club brasileño Botafogo y el club belga Molenbeek). Blitzer y Harris parecen en gran medida felices de mantener el status quo.

Sería una exageración afirmar que Palace está inmerso en una guerra civil al estilo del Chelsea, pero el impasse estratégico significa efectivamente que el club está estancado, de ahí el motivo. Textor ahora intenta vender su participación en Palace y comprar Evertonque Farhad Moshiri lleva varios años intentando vender.

Oficialmente, Moshiri ha sido el único propietario del Everton desde 2016, cuando reemplazó al fallecido Bill Kenwright, quien seguía siendo presidente del club. Aunque la autoridad de Kenwright había desaparecido, siguió siendo una presencia influyente y prominente en el club, un punto que creó sus propios problemas. Sus puntos de vista no siempre coincidieron con los de Moshiri, particularmente en decisiones como el despido del técnico Roberto Martínez en 2016 y en torno a algunas transferencias, y el resultado fue un caos difícil de controlar.

Tal vez había algo similar con lo que jugar. Newcastle United y El último fallecimiento de Amanda Staveley y Mehrdad Ghodosi – La pareja que ayudó a asegurar la adquisición del club por parte de Arabia Saudita en 2021.

Amanda Staveley y Mehrdad Ghodosi ven jugar al Newcastle United en agosto de 2023 (Stu Forster/Getty Images)

En ese momento, no había director deportivo ni director ejecutivo en el club, por lo que Staveley y Quddusi asumieron la responsabilidad de esas áreas hasta que finalmente se nombró un equipo ejecutivo, convirtiéndose en las caras públicas del equipo ejecutivo del club. Pero su influencia quedó expuesta debido a su participación del 10% en el club.

En última instancia, una vez que se cubrieron esos puestos vacantes, surgió la sensación de que había demasiadas voces en competencia y, en este escenario, solo habría un ganador.

Las estructuras de propiedad conjunta pueden tener éxito, pero sólo, al parecer, cuando las asociaciones no se unen simplemente debido a las circunstancias. El dúo de Wrexham, Ryan Reynolds y Robert McIlhenney, parecen haber encontrado una manera de trabajar en armonía, y si su proyecto llegara a la Premier League, con todo el escrutinio y las exigencias financieras que eso implica, la asociación podría verse bajo una presión renovada.

¿Quién sabe cuál será la posición del Chelsea para entonces? En cualquier caso, las posibilidades de que Bohle y Eghbali continúen la asociación parecen escasas.

(Imágenes principales: Getty Images)