Tras el anuncio del lunes de Boleta del Salón de la Fama del Béisbol 2025que incluye 14 retención y 14 recién llegadosdecidimos realizar una encuesta entre nuestros lectores para saber quién crees que merece ser honrado en Cooperstown. Aunque los resultados oficiales no se anunciarán hasta el 21 de enero de 2025, queríamos ver qué piensan los fanáticos ahora.
Trataremos esto como una votación de los escritores de béisbol: puedes elegir hasta 10 jugadores para ingresar al Salón de la Fama. También utilizaremos el umbral de votación del 75 por ciento para determinar quién, si es que hay alguno, podrá participar. Una vez que tengamos sus votos tabulados, analizaremos los resultados y los publicaremos en una historia futura. (aquí ¿Cómo votaste el año pasado?; aquí estaba Resultados oficiales.)
La votación de los lectores se cerrará a las 8 p. m., hora del este, el 22 de noviembre.
Ichiro Suzuki y CC Sabathia encabezan la votación del HOF 2025
Es posible que los lectores que utilicen nuestra aplicación en un dispositivo Android necesiten usar dos dedos para desplazarse por la encuesta. Si tienes un problema, Utilice este enlace Para compartir.
(Imagen superior: Ichiro Suzuki: Len Murdoch/Getty Images; CC Sabatia: Chris McGrath/Getty Images)
Dirigido por nuestra revista hermana. computadora personal profesionalLos premios invitan a los residentes de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a compartir sus experiencias de compra, tanto buenas como malas, para ayudar a la revista PC Pro a ofrecer una valoración incomparable.
Según su experiencia y la de miles de personas más, computadora personal profesional Este análisis ofrece una idea del buen servicio al cliente que ofrece un proveedor de banda ancha. Y la confiabilidad de los productos de la empresa, desde impresoras hasta teléfonos, desde computadoras portátiles hasta relojes inteligentes.
PC Pro también quiere saber cómo califica cada producto que ha comprado en términos de relación calidad-precio y si volvería a comprarlo a la misma empresa. ¡Esta es tu oportunidad de dar tu opinión!
Los premios sólo funcionan porque personas como tú se toman unos minutos para compartir sus experiencias. A cambio, participarás en un sorteo de premios como agradecimiento.
Compartir hoy ¡En los premios PC Pro Tech Excellence Awards 2024!
La votación finaliza a la medianoche del domingo 8 de septiembre y los resultados se publicarán en el número que saldrá a la venta el jueves 6 de diciembre. Para asegurarse de no perderse nada, aproveche nuestra última oferta de suscripción.
Suscríbase al boletín TechRadar Pro para recibir todas las noticias, opiniones, funciones y orientación que su empresa necesita para tener éxito.
CHARLOTTE, Carolina del Norte – Mi primera participación en el proceso de selección del Salón de la Fama de NASCAR fue una experiencia reveladora, especialmente desde el punto de vista de la animada discusión dentro de la sala del comité de votación.
Fue fantástico escuchar a muchos de los participantes exponer sus argumentos sobre por quién votar, y se podía sentir que el flujo de la sala cambiaba varias veces en lo que parecía un proceso en gran medida abierto a medida que se acercaba el día (sin interferencia real de los candidatos).
Al final, Ricky Rudd (87 por ciento de los votos) y Carl Edwards (52 por ciento) fueron eliminados de la boleta de la “Era Moderna” y Ralph Moody (60 por ciento) fue eliminado de la boleta de “Pioneros” por la clase que se introducirá en febrero de 2025. Por lo tanto, el inventor de la barrera SAFER, el Dr. Dean Sicking, fue votado como beneficiario de nascarPremio Landmark por sus contribuciones al deporte.
Esas opciones también fueron las mismas cuatro opciones que aparecieron en mi boleta. A continuación se muestra una explicación de por qué voté por cada uno.
Esta fue, con mucho, la opción más fácil para mí y la única de la que estaba completamente seguro de comenzar el proceso. Edwards es el piloto mejor calificado en la Copa NASCAR que realmente ganó y aún no está en el Salón de la Fama. Sus 28 victorias se produjeron en 445 juegos, un porcentaje de victorias más alto (6,3 por ciento) que los favoritos a los que se enfrentó (Neil Bonnett 5 por ciento, Harry Gantt 3,8 por ciento, Greg Biffle 3,7 por ciento, Jeff Burton 3 por ciento, Ricky Rudd 2,5 por ciento).
Puedes decir: “Bueno, Edwards no tiene un campeonato”. Está bien, pero hay varios no campeones con menos victorias en su carrera que Edwards que ya están en el Salón de la Fama, y no se ha enfrentado a ningún campeón de la Copa este año.
Además, seamos realistas: Edwards podría haber sido fácilmente dos veces campeón (perdió el título de 2011 en un desempate y estuvo a punto de ganar el título de 2016 hasta que una polémica advertencia tardía, que llevó a lo que resultó ser un colapsar). Su última carrera profesional).
Edwards también terminó entre los cinco primeros en la clasificación de puntos seis veces, la mitad de sus temporadas en la Copa. Eso es tanto o más que otros candidatos en muchas menos temporadas. Gant también terminó quinto o mejor en la clasificación de puntos seis veces (pero en cuatro temporadas más que Edwards), Rudd cinco veces en 28 temporadas, Burton cuatro veces en 20 temporadas, Biffle tres veces en 14 temporadas y Bonnett una vez.
Finalmente, cubro toda la carrera de Edwards. Era una estrella indiscutible y nunca tuve ninguna duda sobre si eventualmente estaría en el Salón. Edwards merecía estar en el Salón y ahora lo está.
Votación moderna: Rod
Esta votación podría haber sido de muchas maneras para mí antes de la operación, pero me convencieron los argumentos emocionales a favor de Rudd dentro de la sala de votación. Esta fue la octava vez que Rudd apareció en la boleta, pero parecía que en ausencia de un conductor capaz (como Jimmie Johnson el año pasado), Rudd aprovechó una ola de impulso de los votantes.
Marcó muchas casillas. Primero, Rudd ocupa el segundo lugar después de Edwards en el número de pilotos nominados en la lista de victorias de la Serie de la Copa (23). En última instancia, este deporte se trata de ganar, incluso si Rudd tardó más que la mayoría en ganar sus carreras (906 largadas).
Pero esta longevidad juega a su favor. Era un Iron Man en NASCAR hasta que Jeff Gordon rompió el récord de largadas consecutivas y tuvo más largadas totales que nadie excepto Richard Petty.
También impresionante: su consistencia. Rudd ha ganado al menos una carrera en la Copa durante 16 años consecutivos, la tercera racha más larga de la historia.
Entonces, en un grupo mixto de pilotos con credenciales similares (20 victorias pero ningún campeonato), Rod terminó obteniendo el visto bueno en mi boleta sobre Harry Gant.
Espero que Gantt instale la sala pronto. Hubo argumentos sólidos para que lo eligieran este año porque, sin lugar a dudas, era una estrella y sigue siendo muy popular.
Lo que estaba en su contra, al menos desde mi perspectiva, fueron sus 18 victorias en la Career Cup. Mi sentimiento personal ha sido durante mucho tiempo que 20 victorias en la Copa debería ser el estándar actual para llegar al Salón (escribí en 2014 para Columna en USA Today: “Dentro de una década, el número mágico de victorias para incluir a Hall será 20”).
Esto sigue siendo cierto mientras haya pilotos con más de 20 victorias en clasificación, por lo que no pude llegar allí en Djanet este año.
También parece que ha llegado el momento de Burton, Bonnett y Biffle, pero estaban en una bolsa mixta para la clase 2025.
En un grupo lleno de gente con credenciales similares, las 23 victorias de Ricky Rudd en 906 largadas le valieron el visto bueno. (Craig Jones/AllSport vía Getty Images)
Votación líder: Modi
Seré honesto contigo: cuando entré en la sala, definitivamente me estaba inclinando lo suficiente hacia Larry Phillips como para escribir previamente esta sección. En cambio, voté por Moody en lugar de Banjo Matthews y tuve que eliminar la parte “¿Por qué voté por Phillips” que apareció aquí?
Phillips parece increíblemente merecerlo: en un libro de 2011 sobre Phillips, Mark Martin fue citado en la portada diciendo: “Larry Phillips es el único piloto por el que pagaría por ver”. En una entrevista publicada el año pasado en las cuentas de redes sociales de NASCAR, Martin comparó a Phillips con el reemplazo de Earnhardt Sr. y señaló que si los servicios de transmisión actuales existieran cuando Phillips estaba presente, él sería una gran estrella.
Si bien el número de carreras que Phillips realmente ganó se ha perdido en la historia, Sitio web especial del Salón de la Fama Lo calcula en 1.000 y tal vez incluso en 2.000. ¿Es esto una hipérbole? Probablemente no, porque ganó 220 de 289 largadas autorizadas por NASCAR durante un período de 11 años.
Pero parece que la decisión quedó entre Moody y Matthews. Se han presentado muchos argumentos convincentes a favor de ambos, y las personas que los presentan son aquellos que estuvieron presentes durante su época.
No estaba cubriendo carreras en ese momento, así que sentí la necesidad de escuchar sus puntos fuertes. En última instancia, parecía que ambos debían haber elegido el casting hace mucho tiempo, pero le doy el visto bueno a Moody porque es anterior a Matthews, y Matthews más tarde se basó en lo que Moody comenzó de alguna manera. Quizás el año que viene, o el siguiente, sea el momento de Matthews.
Una estadística particularmente convincente: de los 12 propietarios de equipos con más victorias en la historia de NASCAR, todos menos el dúo de Holman y Moody ya han sido incluidos en el Salón. Moody, el genio mecánico detrás de la operación, ha visto a sus autos ganar 96 veces (incluidos dos campeonatos de Copa), lo que lo sitúa en el noveno lugar de la lista de todos los tiempos.
Premio Landmark: Enfermedad
Esto fue una obviedad para mí y no hay necesidad de decir mucho al respecto. La enfermedad literalmente ha cambiado todo el deporte al crear barreras más seguras, salvar innumerables vidas y prevenir innumerables lesiones graves.
NASCAR estaría hoy en un lugar muy diferente sin la enfermedad. Toco madera, pero cubrí mi primera carrera hace 20 años y nunca estuve ahí para ver la muerte de un piloto. Eso es sorprendente en un deporte tan serio como NASCAR, y Sicking jugó un papel importante en eso.
El premio es por contribuciones destacadas a NASCAR. Yo diría que la enfermedad es la definición que existe.
(Foto superior de Carl Edwards celebrando su victoria de 2010 con su voltereta hacia atrás patentada: Jason Smith/Getty Images para NASCAR)
Some geoscientists argue that humans have transformed the planet with plastic trash, radioactive debris and fossil-fuel emissions, among other things — and that the changes should be recognized with a new geological epoch.Credit: Mark Meredith/Getty
A high-profile battle over whether to designate the ‘Anthropocene’ as a new geological epoch has come to an end. On 20 March, the International Union of Geological Sciences (IUGS) — the final arbiter in the matter — announced it is upholding a decision made earlier this month by a group of geoscientists. That group voted on 4 March to reject a proposal that would have established the current era, in which humans are altering the planet, as a formal epoch in Earth’s geological timetable.
Geologists reject the Anthropocene as Earth’s new epoch — after 15 years of debate
The IUGS decision effectively terminates a dramatic challenge to that earlier vote: the chair and a vice-chair of the Subcommission on Quaternary Stratigraphy (SQS), which held the vote, said it was illegitimate. Among other things, they said that 11 of the 16 SQS members who voted on the Anthropocene proposal were ineligible because they have been members of the subcommission for too long.
In a statement, the IUGS called the 4 March vote and its appeal “a difficult process” that was conducted “fully in accordance with the statutory requirements”. Stanley Finney, a stratigrapher at California State University, Long Beach, who is the IUGS secretary-general, told Nature that it was longstanding practice among these subcommissions to allow members who had overextended their terms to vote anyway. “You can’t just throw them off if you want something done,” he says.
The IUGS is the parent organization for the International Commission on Stratigraphy (ICS), to which the SQS belongs. “There is no further supreme court one can go to,” says Jan Zalasiewicz, a palaeontologist at the University of Leicester, UK, who is the SQS chair who protested the subcommission’s vote. “I have no immediate plans for a challenge.”
A tangled quest
The controversy underscores the long-running quest to bring the Anthropocene proposal to a vote, and the tangle of international geological organizations involved. In 2009, the SQS set up an Anthropocene working group to assess whether the current era of human-induced change should be codified as a new ‘stratigraphic unit’ in the geological time scale. After 15 years of discussion and exploration, the working group submitted its proposal last October, arguing that a new epoch should be established. Its start, the group said, should be marked by plutonium residue from hydrogen-bomb tests in 1952 appearing in Earth’s geology.
This quiet lake could mark the start of a new Anthropocene epoch
Under ICS rules, such a proposal would normally be discussed for a 30-day period and then voted on for another 30 days. Zalasiewicz says he and vice-chair Martin Head, a stratigrapher at Brock University in St Catharines, Canada, recused themselves from moderating the discussion because of conflicts of interest from their earlier participation in the Anthropocene working group. When the discussion period ended and other SQS members moved to vote on the proposal, Zalasiewicz and Head objected, saying that it had not been given serious consideration and that the vote was rushed.
Voting began in early February and ended on 4 March, with four SQS members voting in favour of establishing an Anthropocene epoch and 12 voting against it. Three people abstained and three did not vote, including Zalasiewicz and Head. The results of the vote were then approved by the full ICS and, as of today, the IUGS.
Participation on ICS subcommissions, which deal with different geological periods from the ancient to the modern, typically happens in four-year terms. Anyone who has been a member of a subcommission for more than 12 years is no longer a voting member, according to ICS statutes. Zalasiewicz says that this restriction applies to him, as well as to many other SQS members — and says that for this reason, the 4 March vote is illegitimate.
Stricter compliance
The discussion has prompted other ICS subcommissions to re-examine their membership rosters for people who might have passed the 12-year limit and thus are no longer eligible to vote, says Philip Gibbard, a geologist at the University of Cambridge, UK. More broadly, the IUGS has been working towards refreshing its committee membership more frequently, to increase gender, racial and geographic equity, Finney says.
Ditching ‘Anthropocene’: why ecologists say the term still matters
David Harper, a palaeontologist at Durham University, UK, and current chair of the ICS, says that the commission will be enforcing stricter compliance on term limits going forward.
For his part, Zalasiewicz says he has been asked to step down as SQS chair and does not expect to be part of any ICS group going forward. He and other Anthropocene-epoch advocates are likely to continue their campaign in other venues, he says: “Another means will have to be found” to codify the Anthropocene as a concept outside of the official geological timescale.
Regardless of there being no formal Anthropocene epoch, the term will continue to be used in broad popular and scientific usage as the era of human-induced change. “As such, it will remain an invaluable descriptor in human-environment interactions,” the IUGS says.
