[ad_1]
“El riesgo de volar” es un asunto modesto. Cuenta con un presupuesto completamente de $ 25 millones, y se coloca casi por completo en un avión pequeño. Solo hay tres actores en la pantalla en la parte más grande de la película de 91 minutos, y la idea es fácil de entender. En la implementación, parece ser el primer papel seguro de un director principiante. Tal vez fue malo, pero es bueno, y a veces está claramente tenso contra sus líquidos limitados.
Pero esta no es una película por primera vez. Esta es una película escrita por Mel Gibson, cineasta y amante del Oscar que fue muy respetuosa y que ahora está con ostracismo debido a su ira pública abusiva y sus opiniones personales poco saludables. Gibson, como director, Ashraf, Ashraf, Ashraf, Ashraf, Ashraf, Ashraf, en muchas imágenes históricas pesadas violentas, y muchas de ellas fueron impresionantes y visualmente sorprendentes. Este fue el hombre que fortaleció el juego épico de Hollywood con la película “Braveheart”, y transformó los últimos días de Jesús en un brutal, “Terificador”. Con la “Pasión de Cristo”. Uno puede encontrar que sus películas son firmemente masculinas, un poco o tal vez un melodrama brillante, pero nunca carecen de aspiración. Dos de sus películas se mostraron en idiomas antiguos.
En la película “Flight Risk”, la problemática carrera de Gibson lo empujó a regresar al trabajo práctico y modesto. En 2016, parece que los votantes de la academia estaban parcialmente preparados para aceptar su regreso a la sala nominando su película “Hacksaw Ridge”, que se remonta a la hora de la verruga de seis veces para encontrar consuelo en los brazos de Dunderhead Cylinder Shock Jugadores de ala derecha. Recientemente, Gibson fue anunciado como el embajador de la administración Trump, aunque los detalles de su misión aún no están claros.
Sin embargo, el “riesgo de volar” puede ser la última invitación al gerente de la diplomacia equilibrada. Es una historia de emoción simple de una ligera naturaleza política, no una gran naturaleza ética. No es épico ni predicación. Es una fiesta de Sabbah leve y simple.
El riesgo de vuelo es pequeño, efectivo y algo efectivo
La hipótesis del “riesgo de vuelo” es muy efectiva, y ha sido claramente diseñada para ser barata. Haría que Roger Korman O Jason Bloom. Michelle Dukri desempeñó el papel de un diligente Marshall estadounidense llamado Harris a cargo de transportar una responsabilidad de Mobs llamado Walter (la disponibilidad de gracia) desde su escondite fuera de la red en Alaska a la gran ciudad. Su objetivo es hacer su testimonio contra el líder de la mafia. El único medio que Harris usa para transferir a Walter es un avión pequeño y en ruinas alquilado del sector privado, conducido por un piloto local de color llamado Daril (Jibson Star en Daddy's Home 2 y el padre Stu Mark y Pergm). La mayor parte de la película estará en ese avión. La película terminará con ella … bueno, no arruinaré si cayó, se estrelló o hizo algo secreto tercero.
Sin embargo, parece que Daril no es como parece. Temprano en el viaje, Walter y Harris descubrieron que Daril es en realidad un asesino oral tonto y tiende a torturar. El piloto original fue asesinado y reemplazado, y viajaba por sus cargos a Dios, sabiendo que los mata creativamente. ¿Por qué no los matamos de inmediato? Porque a Daril le encanta tomarse un tiempo de él; Cuando Harris se enteró de los crímenes de Daryl anteriores, había señales de los ojos lentos y similares.
Wahlberg no tiene toda la razón como un asesino en serie malvado. Se supone que es peligroso y malvado, pero no parece peor que una mala bebida de cerveza que uno podría enfrentar en un bar en Boston. Debido a que carece de la sensación vital de Hannibal Lecter, la película nunca parece una amenaza completa. Parece un ejercicio para resolver problemas más que una película emocionante.
El riesgo de vuelo es en última instancia muy leve y no esencial
El escenario (escrito por Jared Rosenberg) nos asegura que Walter es una energía divertida y nerviosa, pero Grace se ve muy relajada y gentil en el papel en el que aparece su ansioso personaje. Al igual que Walberg, no lleva el tipo apropiado de energía emergente a su papel, ya que está feliz de permanecer en el mundo “gentil”. Parece que ambos personajes han escapado de una película más de suspenso para adultos porque no estaban cómodos para ir al extremo.
La actuación de Dockery es mucho mejor que Wahlberg o Grace, que ya lleva la película sobre su espalda, lo que afecta la resolución del héroe del acero, y se muestra como claro y ansioso por resolver problemas difíciles. Ella lee como Starfleet, y puede resolver problemas y nunca perder sus pensamientos. Cuando pierde los nervios, esto no es una locura temporal, pero puede considerarse un momento de firmeza. Parece que está bien golpear a Daril a la cara de este momento.
Después del desarrollo de la trama inicial en el primer capítulo (que se reveló en los anuncios de la película), “Flight Risk” ya no tiene ninguna otra sorpresa para el público. La tensión no aumenta mucho y tiene una amabilidad suavemente. Gibson no da ningún sentido de vitalidad o estilo en la película “Riesgo de vuelo” que ningún otro director puede presentar. Es una realidad, directa y clara. Normal en el avión. Parece que estaba dedicado al consumo informal de la televisión por cable, recomendado después de la finalización de ver tres o tres Cuatro episodios de la serie “Ley y Sistema”. O, más adecuado, parece una película de enero. Incluso si se mostró en julio, la película “Flight Risk” será una película en enero.
El “riesgo de volar” es completamente adecuado para el servicio, y es completamente perjudicial para el entretenimiento. decente. Es un agua.
El riesgo de vuelo parece libre de política … pero no lo es.
Sin embargo, esta es una demanda confusa de un director de cine ambicioso y extremadamente disputado como Gibson. Por supuesto, no hay una película sin política, todo el arte es político, pero parece que el director está diseñado para ser lo más neutral posible en esta película de bajo consumo. No hace ninguna declaración y escapa de ninguna idea de que puede ser evangelización. “El peligro de volar” es esencial como la novela del aeropuerto, Nutrición.
Esto puede sospechar del espectador más pesimista, que son las cuentas de Gibson. Puede sentir que su política y … sus diferencias … alejarán a los fanáticos, por lo que debería estar en el mejor de su comportamiento. ¿Puede hacer una película con solo $ 25 millones? Sí. ¿Puede contar una historia de manera eficiente? Sí. ¿Son buenos los actores? Se benefician de sí mismos. ¿Es apretado, elegante y único? nunca. No hay insulto al “riesgo de fuga”, aparentemente según el diseño. Tampoco hay razón para estar alegre en el “riesgo de fuga”, ya que flota ligeramente hasta la mitad de la carretera.
Pero no se lanza ninguna película en el vacío. Algunos pueden alejarse de la película “Riesgo de vuelo” debido a los trucos de Gibson que aparecen fuera de la pantalla, y este es su derecho. Algunos solo pueden ser endulzados. Definitivamente es un mal ataque de tiempo de Jigson Acabo de convertirme en el embajador de Trump Directamente cuando su película llegó a los teatros. Será difícil ver la película “Riesgo de vuelo” sin pensar, mientras que el director tiene la intención de hacerlo en Hollywood en 2025.
Más allá de eso, la película está bien.
/ Evaluación de la película: 5 de 10
“El riesgo de volar” está en los cines ahora.
[ad_2]
Source Article Link
