Tag: paquete

Elon Musk55.800 millones de dólares tesla El paquete de compensación ha sido nuevamente descartado. Un juez estadounidense rechazó el lunes la petición del multimillonario de devolver su enorme salario, rechazando su intento de revocar el fallo anterior mediante una votación de los accionistas de Tesla.

El descubrimiento del lunes Viene primero después del tribunal de Delaware. Musk eliminó el paquete de compensación multimillonario de Tesla en enero. En ese fallo, la abogada Kathleen McCormick encontró que la junta directiva de Tesla violó sus deberes para con los accionistas al seguir inadvertidamente la sugerencia de Musk con respecto a su salario como director ejecutivo, sin ofrecer ninguna oposición ni intentar ninguna negociación. El tribunal también determinó que el paquete de 55.800 millones de dólares era desproporcionado con respecto al beneficio recibido por Tesla, y el acuerdo no incluía ningún requisito con respecto a la cantidad de tiempo que Musk debía pasar realmente trabajando en la empresa.

Como era de esperar, Musk no estaba contento con esta decisión. En junio, El mismo paquete de compensación de 55.800 millones de dólares se ha presentado a los accionistas para su reaprobación. Durante la reunión anual de Tesla. El fallo del lunes señaló que Tesla dijo a los accionistas que la compañía podría ahorrar 25 mil millones de dólares en honorarios contables al ratificar el acuerdo.

Una vez que los accionistas votaron a favor de volver a aprobar el paquete salarial de Musk, él y Tesla llevaron el resultado a los tribunales para exigir que se revocara el fallo anterior. En su petición, argumentaron que los accionistas de una empresa deberían poder revocar una decisión judicial incluso en caso de incumplimiento del deber, señalando que “los accionistas poseen el poder de adoptar cualquier acción corporativa que consideren que es mejor para sus propios intereses. “

Desafortunadamente para Musk, McCormick no aceptaba nada de eso. En su fallo de esta semanael juez no quedó notablemente impresionado con el hecho de que Tesla literalmente creara nueva evidencia en un intento de revocar el fallo del tribunal, y señaló que no citaron un solo caso en el que tales travesuras estuvieran permitidas.

“Si la Corte tolerara la práctica de permitir que las partes derrotadas crearan nuevos hechos con el fin de revisar los fallos, el litigio se volvería interminable”, escribió McCormick.

El tribunal distinguió entre pruebas recién descubiertas, que ya existían en el momento del juicio anterior, y pruebas recién creadas, como la votación de los accionistas de Tesla en junio. Si bien las pruebas recién descubiertas pueden ser motivo para reabrir el caso, las pruebas recién creadas no lo son.

McCormick también señaló que Tesla hizo varias declaraciones falsas o engañosas a sus accionistas antes de la votación de certificación en junio, como afirmar que cualquier violación encontrada por el tribunal podría remediarse reaprobando la compensación de Musk.

“[E]”Incluso si el voto de los accionistas podría haber tenido un efecto de ratificación sobre la concesión, no podría haber ocurrido aquí porque hubo múltiples errores materiales en la declaración de poder con respecto al efecto del voto”, escribió McCormick.

Básicamente, los accionistas no pueden unirse y decidir que lo que hizo su directorio fue realmente legal después de que un tribunal estadounidense haya decidido que no lo era.

Es posible que el tweet haya sido eliminado.

Musk rápidamente recurrió a las redes sociales para denunciar el fallo y explicó que “Los accionistas deberían controlar los votos de la empresa, no los jueces”. Tesla también anunció su intención de apelar.

“Un juez de Delaware acaba de invalidar a la gran mayoría de los accionistas de Tesla que votaron dos veces para pagarle a @elonmusk lo que se le debe”. escribió la cuenta oficial de Tesla X. “La decisión del tribunal es incorrecta y la apelaremos. Este fallo, si no se revoca, significa que los jueces y los abogados de los demandantes están dirigiendo corporaciones de Delaware en lugar de sus legítimos propietarios: los accionistas”.

Al abordar tales afirmaciones en el fallo del lunes, el tribunal concluyó que los miembros de la junta directiva de la empresa se parecen más a fideicomisarios que a fiduciarios. Si bien los fiduciarios actúan en nombre de otra parte (en este caso, los accionistas de Tesla), los fiduciarios tienen la obligación legal de actuar en el mejor interés de dicha parte.