Escrito por Chris Vannini, Nicole Auerbach y Justin Williams
La Junta de Gobernadores de la NCAA votó a favor de aprobar los términos de lo que se espera sea un acuerdo multimillonario en House v. Asociación nacional de atletas colegiados El miércoles se presentó una demanda colectiva, al igual que los presidentes y cancilleres de los Diez Grandes, confirmaron fuentes familiarizadas con cada decisión. El atleta. La Junta de Gobernadores es el máximo órgano de gobierno de la NCAA. Esto se produce un día después de que los líderes de los 12 grandes y ACC hicieran lo mismo. Es otro paso hacia la finalización de un acuerdo en el caso histórico que probablemente remodelará el modelo de negocio de los deportes universitarios. Se espera que los restantes grupos de poder voten también esta semana.
Se espera que los detalles del acuerdo incluyan más de 2.700 millones de dólares en pagos atrasados que la NCAA deberá a ex atletas de la División I, así como un futuro modelo de reparto de ingresos entre las poderosas escuelas de conferencias y los atletas, según fuentes familiarizadas con las negociaciones. La compensación, que se proporcionó a los atletas de la División I desde 2016 como pago retroactivo por la pérdida de nombre, imagen y semejanza (NIL), probablemente se pagará durante 10 años a través de una combinación de fondos de reserva y reembolsos de la NCAA (NCAA). . En futuras distribuciones de ingresos a conferencias.
El modelo de pago que se está votando es una versión ligeramente modificada del desglose original presentado por la NCAA, dijo un funcionario universitario familiarizado con la propuesta. El atleta, y se espera que la NCAA cubra aproximadamente $1.1 mil millones en daños, y las conferencias de poder serán responsables de aproximadamente el 40 por ciento de los daños restantes. Esto a pesar de la discordia interna dentro de la NCAA en los últimos días, con conferencias más pequeñas que no pertenecen a la División I de FBS argumentando que el plan de financiación propuesto les impone una responsabilidad financiera desproporcionada.
El reparto de ingresos sería un modelo opcional para los programas de conferencias de poder, posiblemente el próximo año, ya que el 22 por ciento de los ingresos anuales promedio de esas escuelas (o aproximadamente 20 millones de dólares al año) se distribuirían directamente a los atletas.
Si se completa, un proceso que llevará varios meses, el acuerdo marcaría la próxima y más significativa reforma al marco de larga data del amateurismo en los deportes universitarios.
Ve más profundo
¿Cómo afectaría el acuerdo de House v. La NCAA está remodelando los deportes universitarios: lo que necesitas saber
“La parte más importante del acuerdo -y seamos realistas, todavía queda mucho trabajo por hacer- es que crea cierta claridad en una serie de cuestiones que han estado preocupando a todos durante un tiempo”. Panadero Eso es lo que dijo la semana pasada en las reuniones de primavera del ACC.. “La otra cosa que hace es crear previsibilidad y estabilidad para las escuelas. Crea enormes oportunidades para los estudiantes-atletas”.
Una vez que la NCAA y las conferencias de energía acuerden los términos y ambas partes en el caso firmen, el acuerdo se presentará a la jueza Claudia Wilkin del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California para su aprobación preliminar. Si se concede, habría un período específico de aproximadamente 90 días durante el cual aquellos en la categoría de daños retroactivos tendrían la oportunidad de optar por no participar, y aquellos en la categoría futura de participación en los ingresos podrían oponerse a los términos del acuerdo. A esto le sigue una audiencia de aprobación final, momento en el cual, si el juez está de acuerdo, el acuerdo entra oficialmente en vigor.
Casa v. La NCAA en 2020 ante el juez Wilkin, el mismo juez que falló específicamente en contra de la NCAA en las demandas de O'Bannon y Alston. Grant House, ex nadador del estado de Arizona, y Sedona Prince, ex y actual nadador del estado de Oregon TCU Las jugadoras de baloncesto son las dos demandantes nombradas, representadas por los abogados principales Steve Berman y Jeffrey Kessler.
Es básicamente un traje de dos partes: una que mira hacia atrás y otra que mira hacia adelante. El primero busca daños retroactivos a nadie antes del cambio de política de la NCAA en el verano de 2021, mientras que el segundo busca una orden judicial que obligaría a la NCAA y a las conferencias de poder a levantar las reglas que prohíben el reparto de ingresos de los derechos de transmisión.
Ve más profundo
Cómo los líderes deportivos universitarios han abordado las conversaciones sobre un compromiso histórico
En noviembre, Wilken otorgó la certificación de demanda colectiva para la parte de daños del caso de la Cámara, ampliándola para incluir a cualquier atleta de la División I desde 2016, bajo un plazo de prescripción de cuatro años. Esto ha aumentado significativamente el costo potencial de la indemnización por daños y perjuicios en el caso, que está previsto que llegue a los tribunales en enero de 2025.
Si bien el acuerdo traería cambios significativos en los deportes universitarios y para la NCAA, una organización que durante mucho tiempo se ha resistido a compensar a los atletas, la NCAA está motivada a evitar llevar el caso a juicio. Si la NCAA pierde en el juicio, podría sufrir daños y perjuicios de hasta 20 mil millones de dólares, según documentos obtenidos por Yahoo Sports que circularon entre los presidentes y administradores de las poderosas conferencias, una cantidad que tendría que pagarse de inmediato y podría obligar a la NCAA a presentar una demanda. por quiebra. Una pérdida en el juicio también eliminaría cualquier restricción existente sobre nada y reparto de ingresos en el futuro.
“Entonces, básicamente, si ganamos, habrá un mercado completamente libre en NIL, incluidos los pagos por streaming”, dijo Kessler.
El acuerdo le daría a la NCAA más información sobre las estructuras de pago por daños y reparto de ingresos, así como algunas salvaguardias contra otras batallas legales. El acuerdo del caso de la Cámara resolvería Hubbard contra NCAA y Carter contra NCAA, otros dos casos antimonopolio de alto perfil en los que Berman y Kessler representan a demandantes en el Distrito Norte de California, y obstaculizaría cualquier queja antimonopolio adicional durante la próxima década. Según fuentes familiarizadas con las negociaciones para llegar a un acuerdo. Este es un aspecto importante de los términos del acuerdo para la NCAA, que ha enfrentado una avalancha de desafíos legales en los últimos años.
Hay al menos otra demanda antimonopolio a la que vale la pena prestar atención. Fontenot v. La demanda separada de la NCAA presentada en Colorado también solicitó la certificación de la demanda colectiva y afirmó que las reglas que prohibían la compensación de “pago por juego” violaban la ley antimonopolio. Estas son similares a las acusaciones formuladas en Carter v. NCAA. La NCAA solicitó que el caso de Fontenot se trasladara al mismo tribunal del Distrito Norte de California que las otras demandas antimonopolio en un intento de consolidarlo con Carter y resolverlo como parte del acuerdo de la Cámara, pero esa moción fue denegada el jueves. El caso de Fontenot seguirá adelante en Colorado, donde los representantes de los demandantes creen que sus reclamaciones son más amplias que las de Carter.
Se determinará el impacto total del avance de Fontenot en Colorado. Resolver el caso Carter como parte del acuerdo de la Cámara podría eventualmente cubrir algunas de las reclamaciones de Fontenot, pero eso probablemente dependería de los detalles precisos de los términos de la Cámara y de si Wilken los acepta.
“La jueza Wilkin dejó en claro que si había un acuerdo que cubriera los reclamos de Fontenot, ella no permitiría que esos reclamos procedieran en Colorado sobre una base colectiva”, dijo Berman. El atleta. “Así que, en el mejor de los casos, Fontenot no sobrevivirá como propuesta de demanda colectiva y no afectará el acuerdo (de la Cámara)”.
También se espera que los límites de las listas recién formadas para los deportes de conferencias de poder sean parte del acuerdo, y esas ligas establecerán colectivamente las cifras de becas en los próximos meses.
También quedan cuestiones pendientes que no se pueden resolver sobre el papel del Título IX en el futuro reparto de ingresos, el futuro de los grupos NIL de terceros y el debate en curso sobre los esfuerzos de sindicalización y la situación laboral.
Lectura obligatoria
(Foto: Mitchell Layton/Getty Images)
23 de mayo de 1985: Steve Jobs, amargado por haber sido despedido de su puesto al frente de la división Macintosh, intenta organizar un golpe de estado en la junta directiva para arrebatarle el control de Apple al director ejecutivo John Sculley.
