[ad_1]
La sátira social de Tom Wolfe “La hoguera de las vanidades” se publicó en 1987 y fue creada como una parodia satírica y legible de la alta sociedad neoyorquina de la época. Su historia sigue a un yuppie inexperto llamado Sherman McCoy, que accidentalmente conduce hasta el Bronx mientras está en un automóvil con su amante, María. Una serie de pequeños malentendidos llevan a María a tomar el volante y atropellar accidentalmente al adolescente negro Henry Lamb, para luego huir del lugar. El incidente fue cubierto por un reportero sensacionalista agotado llamado Peter Vallow, cuyos informes llevaron al arresto de McCoy. La mayor parte de la narrativa se centra entonces en el juicio de McCoy. Nadie es completamente bueno en Bonfire y la mayoría de los personajes son bastante malos.
El libro fue llevado al cine por Brian De Palma en 1990, y oye, ¿es esto malo? Todos los personajes están equivocados, con Tom Hanks interpretando a Sherman McCoy y Melanie Griffith interpretando a su amante. Mientras tanto, Bruce Willis interpreta a Peter Vallowque ya no está exhausto; En cambio, es un borracho famoso y un dandy que apenas parece interesado en la historia. La película también presenta a Kim Cattrall como la esposa de McCoy, Morgan Freeman como juez en este casoy F. Murray Abraham no acreditado como Fiscal de Distrito.
“Bonfire” de De Palma fue una bomba enorme, recaudando sólo 15,4 millones de dólares en taquilla con un presupuesto de 47 millones de dólares. También fue duramente criticada por los críticos, y algunos la compararon con las películas de “La Academia de Policía”. Actualmente tiene un índice de aprobación del 15%. tomates podridos Fue nominado a cinco premios Razzie. La producción también sufrió graves problemas y la autora Julie Salamon escribió un libro popular, “Devil's Candy”, sobre cómo todo se vino abajo.
Por supuesto, desde entonces el equipo de filmación ha trabajado duro para distanciarse del proyecto. En 1996, Willis habló con la revista Playboy (Copiado en el sitio web de la entrevista.) sobre la película, afirmando que “Bonfire” es la única película que no querría volver a hacer nunca más.
Bruce Willis cree saber qué salió mal en La hoguera de las vanidades
Willis tuvo muchos problemas con “Bonfire”. Primero, se creía víctima de prejuicios. Mucha gente había leído la novela original y a Welles le molestaban los críticos que declaraban que la película no era buena incluso antes de verla. Willis sentía que este tipo de mala fe mantenía alejada a la gente. No había forma de recuperar la confianza del público si se publicaba “antes de la revisión”, por así decirlo. Para citar a Willis directamente:
“Nació muerta y murió antes de salir de la caja. Fue otra película que fue revisada antes de llegar a la pantalla. Los medios críticos no querían ver una película que arrojara una luz sombría al mundo literario. En las reseñas, estaban reformulando la película y decían: 'Si hiciéramos esta película, elegiríamos a William Hurt en lugar de Tom Hanks', o lo que sea, algún maldito talento supiera cómo contar una historia en lugar de escribirla. sobre lo que otras personas estaban tratando de hacer.”
Por supuesto, los críticos suelen escuchar esta frase (“¿Puedes hacerlo mejor?”) cuando escriben una mala crítica.. Se puede ver cuán amargado estaría Welles, a pesar de que “Bonfire” tenía grandes expectativas que cumplir y un reparto deficiente llevó a la gente a pensar que podría ser terrible. Sus sospechas no se confirmarán hasta que los críticos realmente lo vean. La hoguera es realmente terrible. La película utiliza numerosos arquetipos e intenta convertir a un millonario miserable en un héroe paranoico.
Sin embargo, al final Willis estuvo de acuerdo con los críticos.
Bruce Willis sintió que cometió un error en La hoguera de las vanidades
Los lectores del libro de Wolfe tenían opiniones muy firmes sobre quién debería participar en la adaptación cinematográfica, y ni Welles ni Hanks estaban en la lista de nadie. Además, debido a que el libro era tan cínico y duro, el público del cine tradicional se vio privado de un héroe tradicional. Welles consideró que estos eran los dos factores que más contribuyeron al desastroso fracaso de la película. Continuó:
“Pero tenían razón. Me equivocaron. Sé que Tom Hanks también pensó que lo era. La película se basó en un gran libro. Pero uno de los problemas con la historia, cuando se trata de la película, es que no había Uno allí. Podrías apoyarlo en la mayoría de las películas exitosas, alguien lo está animando”.
No es una muy buena historia cuando el clímax de la película es una escena heroica en la que el vulgar yuppie arroja a su amante debajo del autobús.
Incluso De Palma estuvo de acuerdo Con críticos. En una entrevista (lamentablemente ahora eliminada) que le dio a la revista Empire en 2008, el director admitió que su error fatal fue hacer que Sherman se sintiera comprensivo cuando, en el mejor de los casos, el personaje debería haber sido un antihéroe. Sin embargo, sintió que el material requería un enfoque más pesimista, y no tuvo el valor de hacerlo en 1990. Incluso estuvo de acuerdo en que Hanks estaba equivocado, y ahora siente que John Lithgow (con quien De Palma dirigió “Raising Cane”) era Podría ser una mejor opción.
Naturalmente, hubo una producción complicada con la que lidiar, que incluyó muchas ediciones de estudio y malas decisiones de último minuto. Leer “El caramelo del diablo” puede dar una buena idea de cómo las producciones de Hollywood pueden salir mal.
[ad_2]
Source Article Link
