[ad_1]
Otro día, otro debate arbitral.
Esta vez, fue ciudad de manchester y Wolverhampton Wanderers En el centro de la disputa estuvo el gol de la victoria de John Stones, que cabeceó un tiro de esquina en el quinto minuto del tiempo añadido en Molineux.
Analicemos lo que pasó y por qué los Lobos estaban tan enojados.
¿Qué pasó?
En el quinto minuto de nada menos que cinco minutos de la prórroga, el Manchester City ganó un tiro de esquina con el marcador 1-1.
pie de phil Envió un centro para penalti, que Stones cabeceó para darle al City una ventaja de 2-1 y confirmar una importante victoria a domicilio para los defensores. primera división revocación.
Al principio no parecía haber problemas con la colocación de la portería. Las imágenes del incidente no mostraron al árbitro asistente levantando su bandera inmediatamente, y el árbitro Chris Kavanagh no indicó de inmediato ningún juego sucio.
Más de 30 segundos después de que el balón impactara en la red, Kavanagh indicó que había anulado el gol, y la Premier League confirmó más tarde el hecho. el atleta Que el árbitro asistente finalmente levantó su banderín.
Después de consultar, Kavanagh dictaminó que así era. Bernardo Silvaque estaba colocado directamente frente a la guardia del lobo. jose saentrando en juego desde una posición de fuera de juego.
Mientras juega a la pelota, Bernardo se para frente a Sa, rodeándolo con el brazo.
Sa intenta apartarlo del camino mientras el balón continúa hacia el área de penalti…
…Y justo cuando Stones hace contacto con el balón, Bernardo sale del campo de visión del portero.
Después de que el VAR Stuart Attwell examinara las imágenes en el monitor del campo, se le pidió al árbitro que las revisara. Kavanagh luego revirtió su decisión en el campo y permitió que el gol se mantuviera en pie.
¿Qué dicen las leyes?
El reglamento de la IFAB contiene dos puntos principales que los árbitros deben considerar al juzgar si se debe conceder un gol cuando se puede considerar que un jugador en posición de fuera de juego interfiere con el juego.
En los casos en que:
- Cuando un jugador se mueve o se encuentra en una posición de fuera de juego en el camino de un oponente e interfiere con el movimiento del oponente hacia el balón, esto se considera una infracción de fuera de juego si afecta la capacidad del oponente para jugar o desafiarlo. pelota; Si un jugador se interpone en el camino de un oponente e impide su progreso (por ejemplo, obstruyendo a un oponente), la infracción será sancionada según Ley 12
- Cuando un jugador en posición de fuera de juego se mueve hacia el balón con la intención de jugarlo y se comete una falta antes de jugar o intentar jugar el balón, o desafiar a un oponente por el balón, la falta se penaliza porque ocurrió antes del fuera de juego. ofensa.
¿Qué se dijo?
La Premier League inglesa emitió un comunicado oficial a través de su cuenta Match Center X, explicando por qué se permitió el gol.
#WOLMCI – 95' anulado
A Stones le anularon un gol en el terreno de juego por estar Bernardo Silva en posición de fuera de juego y en el campo de visión del portero. El Videoarbitraje consideró que Bernardo Silva no estaba en la línea de visión y no tuvo impacto en el portero y recomendó su ingreso al campo… pic.twitter.com/4o1AHBWyzb
– Centro de partidos de la Premier League (@PLMatchCentre) 20 de octubre de 2024
Según las leyes de la FIFA, este incidente se refiere principalmente al primer punto, ya que Bernardo se encontraba frente a Sa en posición de fuera de juego.
Si bien Bernardo no intenta jugar el balón y no parece estar dentro de la línea de visión de Sa cuando Stones hace contacto con el balón, sí parece interferir con el movimiento del portero antes y después de que Foden toque el córner.
Sin embargo, dado que no se puede estar en fuera de juego en un tiro de esquina, y siempre que no se considere que Bernardo ha cometido una falta sobre Sa, su movimiento es irrelevante hasta que Stones toque el balón. Por tanto, siempre que el árbitro decida que SA no está a la vista y el portero no cometa ningún error en ningún momento, el gol deberá concederse según las reglas.
¿Les ha pasado esto alguna vez a los lobos?
En cierto modo, sí. La temporada pasada, un gol similar fue anulado por fuera de juego.
El defensa Max Kilman pensó que había rematado de cabeza en el minuto 98 para salvar el empate de los locales. jamón del oeste Pero el VAR Tim Robinson aconsejó al árbitro Tony Harrington que revisara su decisión original de permitir el gol.
El esfuerzo de Kelman fue posteriormente descartado tras la victoria de los Wolves. Gracias chiriwa Fue encontrado en posición de fuera de juego y fue considerado el portero del West Ham. Lukasz FabianskiLínea de visión. Posteriormente, la Premier League confirmó la decisión de anular el gol y describió el incidente como una decisión “subjetiva”.
El entrenador de los lobos, Gary O'Neill Posteriormente fue suspendido de la línea de banda por un partido. Y una multa de 8.000 libras esterlinas por parte de la Asociación de Fútbol.
Tras el partido del City, O'Neill comparó lo ocurrido con el West Ham, pero no se quejó.
Le dijo a Sky Sports: “Enviamos una foto a los árbitros que muestra con evidencia que el portero del West Ham podía ver el balón, pero el motivo es que el jugador estaba cerca”. “Aquí se puede esgrimir el mismo argumento, pero tenemos que aceptarlo.
“Prefiero no discutirlo porque todavía parecerá que estoy poniendo excusas. Cualquiera que sea la decisión que tomen, la respeto. No queremos cruzar esa línea, pero parece una línea dura.
(Imagen superior: Adrian Denis/AFP vía Getty Images)
[ad_2]
Source Article Link
