Categories
Business Industry

Sylvester Stallone cree que uno de sus fracasos es una precuela de Tulsa King de Taylor Sheridan

[ad_1]






Cuando hablamos del fracaso de Hollywood, es importante enfatizar que el término “voltear” no tiene nada que ver con la calidad de la película. Se trata del grave fracaso financiero de la película. Francis Ford Coppola “Uno del corazón” Fue un gran fracaso, pero más de 40 años después, muchos ahora lo consideran un triunfo artístico (algo a tener en cuenta a medida que nos alejamos de la encuesta “Megalópolis” de 2024). Brian De Palma “Víctimas de la guerra” Fue una bomba cara para el legendario director, pero la película recibió excelentes críticas en su momento y sigue siendo una de las mejores películas jamás realizadas sobre la guerra de Vietnam. Y ” Michael Lehman “Halcón de Hudson” Es posible que la reputación comercial de Bruce Willis se haya perdido, ya que personas con gran gusto han llegado a reconocer su genio anárquico.

Cuando una película poco halagadora fracasa, mi instinto inicial es encontrar una manera de conservarla, incluso si parece un poco artística. El mundo es un lugar mejor para tener fiascos como “Town & Country”, “Cutthroat Island” y “Jupiter Ascending”. Entonces, al enterarse de que Sylvester Stallone lo llamó recientemente uno de sus “gángsters” subestimados, cambia su papel de Dwight Manfredi en la película creada por Taylor Sheridan. Serie Paramount+ “Tulsa King”, “ Estaba emocionado. No es una película perfecta de ninguna manera, pero el Oscar de John Landis tiene un espíritu excéntrico y elegante y un montón de excelentes actuaciones de personajes como Tim Curry, Don Ameche y Marisa Tomei. No vi la conexión, pero Stallone ha estado haciendo todo tipo de asociaciones cuestionables últimamente; Al menos ésta arrojaría luz sobre una película casi olvidada.

Desafortunadamente, no quiso decir “Oscar”.

El British Gangster Classic de la década de 1970 resultó peligroso para Stallone

Otro término que se utiliza a menudo como condena es “remodelar”. Cada vez que se anuncia una nueva versión propuesta de cualquier película, es un éxito o un fracaso, la gente desea que la falta de originalidad de Hollywood no la empañe. ¿Cuánto tiempo olvidan que algunas de las mejores películas de todos los tiempos -por ejemplo, “Girl on Friday” de Howard Hawks, “The Thing thing” y David Cronenberg “La Mosca” Ambos – son re. Por supuesto, a veces hay buenas razones para sospechar que la rodilla, si no directamente Vitriol, es responsable de algunas operaciones de remodelación. Cuando las acusaciones de acoso sexual (y notoriamente poco halagadoras) hicieron que Brett Ratner aceptara darle otra oportunidad a “Red Dragon” de Thomas Harris, que Michael Mann ya había convertido en un thriller clásico como “Manhunter”, era cierto que asumió que Una película completamente inútil estaba en camino.

Cuando el director novel Stephen Kay se asoció con Sylvester Stallone para rehacer el clásico de Mike Hodges “Get Carter”, fue difícil de vender.

De inmediato, supimos que no podíamos esperar una historia de venganza de capa y espada a la par del original, que presenta una escena memorable en la que Michael Caine completamente desnudo camina por la calle hacia el exterior de su apartamento. La película de Hodges fue un sándwich del cine criminal de los 70. Es poco probable que una nueva versión de Hollywood sea muy desafiante (aunque el guión de American History X sí se mostró prometedor).

También estaba el asunto de la productora de la película. Propiedad de la estrella seca de las estrellas Elie Samaha, la compañía es conocida por sus discretos proyectos de tocador. Cuando se anunció “Get Carter”, la compañía ya estaba haciendo una broma por invertir una gran cantidad de dinero en efectivo en el proyecto de ensueño de Scientology de John Travolta, adaptación de la novela Pulp Sci-Fi de L. Ron Hubbard “Battlefield Earth”. ). Stallone amplió su reputación y, por lo tanto, es probable que lo apoye en cualquier disputa creativa. (Sly es un Tinkerer Sconerate Inkerate, y no siempre para mejor).

Entonces, ¿cómo surgió y de qué manera es un precursor de “Tulsa King”?

Haz que Carter y Tulsa King compartan un poco de ADN

Lo mejor que se puede decir sobre “Get Carter” de Kaye es que está literalmente empapado de atmósfera. Ubicado en Seattle, Washington, siente la lluvia y el frío de la ciudad de una manera capturada. Esto es algo. También vale la pena señalar la representación amenazadora de Mickey Rourke de la efectiva línea de gángsters que sale victorioso en una pelea con Stallone.

Desafortunadamente, Kay decidió rendir homenaje al original en vivo eligiendo a Michael Caine como un usurero y haciendo que el compositor Tyler Bates emulara la partitura de Roy Budd. Estos elementos sólo sirven para recordar al espectador que no está viendo una película de Hodges y, como resultado, contrarrestan los esfuerzos de la nueva película por diferenciarse. Lo peor de todo es que hay un final feliz que choca con el nihilismo básico del cuento.

Con un presupuesto de 63,6 millones de dólares, “Get Carter” fracasó sólidamente con una recaudación mundial de 19,4 millones de dólares. La presentación pobre y sin filtros fue un duro golpe para el actor de Stallone por ser rentable a nivel internacional. Aunque “Cop Land” de James Mangold Había reavivado el interés de los críticos en la carrera de Sly tres años antes, y en gran medida descartaron la nueva versión como una imitación pálida y sin sentido de una película mucho mejor.

¿Dónde está aquí el factor “Tulsa King”? Según Stallone en su Instagram:

“Es interesante que hace 25 años estaba actuando en una de mis mejores películas, la subestimada 'Get Carter' y ahora que miro hacia atrás, es como si me estuviera preparando para interpretar a 'Dwight Manfredi' en 'Tulsa King' hace 25 años. más tarde. !

La similitud obvia es que Carter y Manfredi son peces fuera del agua que sacuden ciudades que no conocen con un enfoque implacable e implacable hacia los negocios ilegales. Pero mientras Manfredi busca echar raíces y construir en Tulsa, Carter simplemente quiere vengar el asesinato de su hermano y escaparse de la ciudad (incluso si eso lo deja como un hombre marcado por el resto de su vida). Si no has visto “Get Carter” de Kaye, lo mejor que puedo decir es que no es “Rhinestone” o “¡Stop! Or My Mom's Gonna Get Fired”. No te arrepentirás de verlo, pero dudo que profundice tu aprecio por “Tulsa King”.





[ad_2]

Source Article Link

Categories
Business Industry

Bruce Willis se enorgullece de uno de sus mayores fracasos

[ad_1]






Antes de su estreno en 1991, había muchas razones para creer que la comedia de atracos Hudson Hawk de Michael Lehman sería un éxito. Fue escrito por el guionista estrella Steven E. D'Souza, quien ya ha tenido un gran éxito en películas como “48 Hrs”. “Comando”, “Jumping Jack Flash” y “The Running Man”. Su mayor éxito fue “Duro de matar” de 1988, y dos años después lo contrataron para escribir la secuela. “Hudson Hawk” volverá a formar equipo con D'Souza con la estrella de “Die Hard” Bruce Willis, y la película contará con las actuaciones de Danny Aiello, recién salido de “Moonstruck”, así como de James Coburn, Richard E. Grant y Sandra Bernhard. y Andie MacDowell. Mientras tanto, Liman también tuvo un gran éxito en 1988 con Heathers. Sin mencionar que su loca película homónima, “Meet the Applegates”, fracasó en 1990. La sensibilidad estaba ahí.

Hudson Hawk es un pato exótico. Willis interpreta al ladrón de gatos, recién liberado de prisión, al que una vez más se le vincula con el robo de artículos caros de bóvedas y museos. Se ve envuelto en un complot de chantaje que involucra a un par de excéntricos millonarios (Grant y Bernhard) y el corte de un cristal que una vez perteneció a Leonardo da Vinci, del que se dice que tiene poderes alquímicos. Hay escenas de persecución caricaturescas, un enjambre de asesinos con nombres de barras de caramelo y un siniestro mayordomo con espadas escondidas en las mangas.

Tanque “Hudson Hawk”. Se produjo por 65 millones de dólares, pero recaudó sólo 17 millones de dólares a nivel nacional. También fue criticado en gran medida y fue nominado a algunos Razzies. Durante años, el Hudson Hawk se ha utilizado como ejemplo de una de las peores bombas de la historia. Ajustado a la inflación, perdió más de 100 millones de dólares.

Después de ver la película, la reacción extrema parece extraña. A muchos de los que vieron el “Hudson Hawk” les gustó.incluido un entrevistador del Huffington Post quien habló con Willis sobre su carrera en 2012. El entrevistador sacó el tema y Bruce Willis declaró que todavía estaba orgulloso del proyecto.

Bruce Willis todavía ama el Hudson Hawkeye

Por cierto, el Hudson Hawk es una maravilla. Es caricaturesco y animado, y tiene algunas actuaciones muy divertidas y exageradas de algunos actores muy comprometidos. Es una de esas películas en las que todos, incluido el personaje principal, son bastante raros. Por ejemplo: una de las características de Hudson es que guarda los tiempos exactos de reproducción de cientos de canciones pop. Cuando él y su cómplice Tommy (Aiello) realizan un atraco, marcan sus movimientos cantando viejos estándares. Uno de los primeros atracos parece estar cantando “Swingin' on a Star” para ellos mismos.

Willis supo que era una comedia amplia desde el principio y, a pesar de su fracaso inicial, realmente le gustó la película. Él dijo:

“Me encanta mucho. Todavía estoy orgulloso de esa película. Estaba un poco fuera de lo común que hace la gente”. [expected]. Ya sabes, algunas personas vienen al cine y dicen: “Sólo quiero verlo hacer este tipo de películas”. […] Fue una sátira. Intentábamos hacernos reír unos a otros, hacer reír a los actores. Teníamos un elenco realmente divertido. “Mucha gente no pudo ver la película porque los críticos la eligieron, ya sabes, para deshacerse de la basura”.

Tal vez como era de esperar, Welles no veía con buenos ojos a los críticos, diciendo que con demasiada frecuencia los críticos critican una película en particular sin ningún motivo. Y tiene razón. Puede haber una especie de mentalidad de “sangre en el agua” en ciertas películas, y tanto la prensa como el público elegirán una película -a veces mala, a veces buena- y decidirán que simboliza los peores hábitos de Hollywood. Recordemos que con “Gigli” pasó lo mismo. O, más recientemente, “Morbius”. Malas películas, sí, pero apenas tocan el fondo que ha tocado el cine.

Hudson Hawk recuperó su dinero y más

La razón por la que “Hudson Hawk” fue tan loca fue porque Willis pudo hacerse cargo de la producción. Como se describe en el artículo/película.Willis recibió una vez una llamada telefónica de Warner Bros. Para informarle que su película, todavía inédita, “La hoguera de las vanidades”, había tenido muy buenos resultados y que al público le gustaba el personaje de Welles. Warner Bros. decidió La canción “Bonfire” fue reeditada para darle a Willis más tiempo en pantalla.

Esto le dio a Welles una sensación de derecho con “Hudson Hawk”, que todavía se estaba escribiendo en ese momento. Welles decidió que el guión de D'Souza debería ser más extraño, y contrataron a Dan Waters para escribir borradores más nuevos y extraños. El productor de “Hawk”, Joel Silver, odiaba que el actor principal asumiera el papel principal de la película, e incluso D'Souza no pudo controlar todos los impulsos excéntricos de Welles. Como tal, Welles tenía más o menos la libertad creativa para hacer la película que quería. Lo que quería era salvaje, loco, enérgico y musical.

Puede que “Hudson Hawk” haya sido un éxito en los cines nacionales, pero le fue bien en el extranjero, donde recuperó la mayor parte de su presupuesto. También encontró una nueva audiencia en los vídeos caseros, que es donde la mayoría de sus fervientes seguidores la descubrieron. Cuatro años después de su estreno, “Hudson Hawk” seguía ganando dinero con el VHS y sus índices de audiencia comenzaban a crecer en el circuito de películas de medianoche. “Sigo escuchando que se refieren a ella como una película de culto”, dijo Willis al Huffington Post. “Y desde el punto de vista del estudio, genera ganancias”.

Quizás irónicamente, “La hoguera de las vanidades” también fracasó, pero aún no ha recibido una nueva demanda positiva.



[ad_2]

Source Article Link

Categories
Featured

Google en 2024: éxitos y fracasos, y qué esperar en 2025

[ad_1]

El final de un año y el comienzo de otro es una oportunidad ideal para evaluar el desempeño de los grandes nombres de la tecnología -y en este caso, en concreto, Google. Hay muchas divisiones diferentes que componen Google y veremos nuevos productos y actualizaciones en la mayoría de estas divisiones en 2024.

Aquí, analizaremos detenidamente el año pasado y seleccionaremos las visitas de Google y las visitas de Google que lo hicieron todo mal.

[ad_2]

Source Article Link

Categories
Business Industry

La verdadera razón por la que Denzel Washington apareció en tantos fracasos en los años 90

[ad_1]






La carrera de Denzel Washington. Es sobre todo un modelo de coherencia. Una vez que consiguió oficialmente su interpretación nominada al Oscar como el activista sudafricano Steve Biko en “Cry Freedom”, alternó hábilmente entre papeles de prestigio y papeles puramente comerciales. Hubo algunos pasos en falso, pero al menos puedes entender por qué se inscribió en una comedia de amigos como “Heart Case”; Todavía no había ganado un Oscar por “Glory”, por lo que la oportunidad de actuar junto a un actor de enorme talento como Bob Hoskins ciertamente parecía atractiva en teoría. La película es terrible, pero ni Washington ni Hoskins le llamaron por teléfono.

Sin embargo, en 1992 algunos tenían la sensación de que Washington Una actuación brillantemente multifacética en “Malcolm” de Spike Lee. Pondría fin a tonterías como “enfermedad cardíaca” y “rebote”. Es interesante pensar en lo que podría haber sucedido si la Academia no hubiera designado 1992 como el año para honrar a Al Pacino, quien fue desairado repetidamente por su “Hoo-hah” en “Perfume de mujer”. ¿Washington se habría dado la vuelta y habría hecho tantas obras puramente comerciales si hubiera ganado el premio al Mejor Actor que tanto se merecía?

Quizás no. Porque según la estrategia de carrera de Washington, estas películas tenían cierto grado de mérito.

Denzel Washington cree en el plan de aprender, ganar y regresar

En una entrevista reciente con The TimesWashington reveló que tomó lo que algunos consideran decisiones cuestionables porque respeta el salario. Según la estrella, “Bueno, en la vida aprendes, ganas y regresas, como si retribuyeras. Entonces, si tu vida es de 90 años, hasta los 30 aprendes y de los 30 a los 60 ganas”.

Según esa medida, el tiempo de Washington para “ganar” oficialmente terminó en 2014, el año en que lanzó oficialmente su primera franquicia exitosa en “The Equalizer” (intentó y no logró ganar). Franquicia basada en las novelas Easy Rawlins de Walter Mosley Rodando en 1995). Esta estrategia es completamente comprensible, pero ¿Washington se arrepiente de las películas menos interesantes que ha producido como resultado de trabajar de esta manera? “Después de 'Malcolm

Mira, nadie compró una entrada para “Virtuosity” o “Fallen” o “The Bone Collector” porque esperaban “Malcolm X Part II”. Como alguien que pagó para ver los tres, fui porque me gusta ver a Washington hacer lo suyo. Como escribí cuando Clasificación de películas de Tony Scottes un placer absoluto ver a Washington jugar descaradamente a la estrella. ¡Esto no debería ser controvertido porque para eso están las estrellas! Eso es todo lo que hizo Cary Grant, y muchos lo consideran el ideal platónico de una estrella de cine de Hollywood.

Además, “Virtuosity” y “Fallen” no son malas películas en absoluto. El primero es un thriller de acción de ciencia ficción mitad reflexivo y mitad estúpido que enfrenta a Washington con Russell Crowe antes del estrellato, mientras que el segundo es un thriller de terror elegante con algunas escenas inquietantes. Sin embargo, “The Bone Collector” es pura basura.

Sin embargo, Washington sigue agitando la tormenta y no tiene planes de cerrar el gas porque, como anunció durante la gira de prensa de “Gladiator II”, hay dos películas más de “Equalizer” en camino. Es poco probable que ganen premios Oscar, pero nos permitirán pasar unas horas en compañía de Washington, lo cual es una ganga a cualquier precio.



[ad_2]

Source Article Link

Categories
Business Industry

La comedia de Jackie Chan es uno de los mayores fracasos de taquilla de Disney

[ad_1]






En 2009, Disney compró los derechos cinematográficos de Marvel Studios. En 2012, Disney compró Lucasfilm. En 2017, Disney compró la biblioteca de 20th Century Fox. Gracias a estas importantes compras, Disney ahora tiene algunas de las películas más rentables de todos los tiempos. Cuando no se ajusta a la inflación, Disney también tiene una participación mayoritaria en nueve de las 10 películas más taquilleras de todos los tiempos, incluidas dos películas de “Avatar”, “Titanic”, tres películas de Marvel Cinematic Universe, una película de Pixar y “Star”. . Wars”, una nueva versión de una película animada clásica.

Pero cada gran éxito parece compensarse con una gran pérdida. Disney también tiene algunos de los fracasos de taquilla más grandes de todos los tiempos, ya que el modelo cinematográfico de “alto riesgo y alta recompensa” ha demostrado ser al menos tan exitoso como lo ha sido. Disney también tiene fracasos comerciales como “The Marvels” y “John Carter”. “El llanero solitario” “Marte necesita madres”, “El país del mañana”, “Adelante”, “Mundo extraño”, “Ojalá”, “Indiana Jones y la conexión con el destino” y “Viaje a la jungla”. A pesar de los muchos informes sobre éxitos de taquilla masivos como “Avengers: Endgame” y “Avatar: The Way of Water”, los últimos 20 años de los libros de Disney parecen revelar que el estudio ha alcanzado el punto de equilibrio en el mejor de los casos.

Uno de los bombazos más famosos del estudio llegó en 2004 cuando decidió readaptar la famosa novela de Julio Verne “La vuelta al mundo en 80 días”. La nueva película está protagonizada por Steve Coogan como el molesto Phileas Fogg y Jackie Chan como su compañero de viaje, Passepartout. Arnold Schwarzenegger hace un cameo En su primera película durante su mandato como gobernador de California. El presupuesto del proyecto fue de 110 millones de dólares y, en última instancia, generó sólo unos 72 millones de dólares. Utilizando la contabilidad de Hollywood, perdió alrededor de 119 millones de dólares para el estudio.

La vuelta al mundo en 80 días perdió unos 119 millones de dólares

“La vuelta al mundo en 80 días” ya fue adaptada a la gran pantalla en 1956 bajo la dirección de Michael Anderson. Esta versión fue protagonizada por David Niven como Fogg y Cantinflas como Passepartout. La premisa de ambas películas y de la novela de Verne es agradable: Fogg, el exigente miembro de un club de caballeros de Londres, declara en voz alta que sólo le llevará 80 días dar la vuelta al mundo. Los demás miembros del club apuestan que él no puede realizar tal tarea y él acepta la apuesta. Con un nuevo sirviente a su lado, la pareja se embarca en una aventura salvaje, deteniéndose en muchos lugares a lo largo del camino. Uno de los acontecimientos más destacados de la novela es el intento de Fogg y Passepartout de cruzar a toda velocidad el Océano Atlántico, insertando piezas del casco del barco en la máquina de vapor.

La película de 1956 sorprendentemente ganó el premio a la Mejor Película en los Premios de la Academia, superando a contendientes tan notables como “El Rey y yo” y “Los Diez Mandamientos”. La película “Gigante” protagonizada por James Dean. A menudo se la considera una de las peores películas que jamás haya ganado el premio. A pesar de esto, fue un gran éxito, recaudando 42 millones de dólares (sin ajustar la inflación) de un presupuesto de 6 millones de dólares. Se rodó con una película Todd-AO de 70 mm, lo que le dio a la película un aspecto enorme y épico que se diferenciaba de las principales producciones de Hollywood de la década de 1950.

Coogan y Chan son buenas opciones para interpretar a Fogg y Passepartout, aunque el director Frank Coraci (“The Wedding Singer”) no les permite desarrollar ningún tipo de química cómica. La película de 2004 “La vuelta al mundo en 80 días” también le da a Passepartout una nueva historia de fondo, convirtiéndolo en un ladrón de bancos chino de buen corazón llamado Lau Xing (que toma el nombre falso de Passepartout para esconderse de la policía).

Fueron los cambios en Fogg los que hundieron toda la película, al menos creativamente.

La nueva película de Phileas Fogg La vuelta al mundo en 80 días ha sido una mierda

Tanto en el libro de Verne como en la adaptación cinematográfica de 1956, Phileas Fogg se presenta como meticuloso, quisquilloso y reflexivo. La versión de Corassi de 2004 de “80 Days” lo convierte en un personaje más torpe, un payaso y bufón ambicioso que juega con motores de alta potencia y carece del respeto de sus compañeros. Se puede ver por qué los nuevos guionistas de “80 Días” querían darle a Fogg un desafío personal (quiere ganarse respeto y credibilidad), pero el atractivo del personaje procedía de su frialdad intelectual; Siempre estaba dispuesto a hacer un esfuerzo adicional, con muchas ganas de ganar la apuesta. No tenía nada en juego más que el orgullo y la expulsión del club de caballeros.

Una gran parte del presupuesto de la película fue para Chan, la estrella mundial, que recibió 18 millones de dólares por el trabajo. Al igual que la película de 1956, “80 Days” de Coraci fue mal recibida debido a sus apariciones de celebridades, lo que probablemente aumentó aún más el presupuesto. Kathy Bates interpretó a la reina Victoria y Owen y Luke Wilson aparecieron como los hermanos Wright. John Cleese y Will Forte también interpretaron a los policías, mientras que Macy Gray fue acreditada como la “francesa dormida”. Mientras tanto, Rob Schneider interpretó a un vagabundo, Sammo Hung interpretó a un ciudadano Passepartout y Cécile de France interpretó a una pintora que se une a los dos héroes en su camino. Todo esto fue además de Schwarzenegger, que no podría haber sido tacaño.

La película de 2004 “80 Days” no fue muy bien recibida y actualmente sólo tiene un índice de aprobación del 32%. tomates podridos (Con Schwarzenegger nominado al premio Razzie al peor actor de reparto por la película). Muchos críticos estaban familiarizados tanto con el libro como con la adaptación cinematográfica de “80 días” de 1956, y vieron la versión de Corassi como inferior a ambos, apuntando a tonterías ligeras en lugar de una aventura de alta tecnología con visión de futuro.

No vale la pena revisar “80 días” de 2004 ni requiere una reevaluación. En el mejor de los casos, es amigable. En el peor de los casos, es un desperdicio. En su lugar, lea el libro.



[ad_2]

Source Article Link

Categories
Business Industry

Madonna casi protagoniza uno de los mayores fracasos de taquilla de los años 90

[ad_1]

Para aquellos que no estuvieron presentes para experimentar la saga de primera mano, “Showgirls” fue un gran problema para MGM. La clasificación NC-17 se implementó por primera vez en 1990, pero hasta la fecha no se han logrado resultados importantes para la clasificación NC-17. De hecho, la mayoría de los puntos de venta de videos domésticos y tiendas minoristas (Blockbuster y Walmart específicamente) se negaron a vender películas con esta calificación, ya que sentían que era demasiado similar a la pornografía.

Se suponía que “Showgirls” cambiaría todo eso. La producción de la película estaba programada para costar 45 millones de dólares e iba a ser un drama estándar del mundo del espectáculo al estilo “Eva al desnudo”, pero ambientado en el mundo de alto octanaje de las coristas y los disfraces de Las Vegas. La villana principal, Crystal, servirá como un espejo oscuro para la protagonista Nomi, y ambas a menudo estarán desnudas. Por supuesto, el público debía sentirse excitado, pero él también era maduro al respecto, reconociendo que los dramas costosos podían estar llenos de sexo, pero también podían ser grandes éxitos.

artículo de 2018 en reportero de hollywood Hable sobre la rápida participación de Madonna en el proyecto. Los directores de casting aparentemente se acercaron a Sharon Stone y Madonna para interpretar a Crystal, ya que ambas tenían experiencia reciente con el género del thriller erótico. Stone se negó, pero Madonna mostró poco interés. La estrella de “Body of Evidence” dijo que participaría, pero que sería necesario reescribir el guión por completo. Sin embargo, el estudio ya había pagado a Joe Eszterhas 2 millones de dólares por el guión de la película, por lo que no había garantía de una reescritura. Por eso murió Madonna.

Finalmente, Gina Gershon fue elegida para interpretar a Cristal e hizo un trabajo perfecto, brindando el tipo de actuación campestre que la película necesitaba. Fue elegida junto a Elizabeth Berkley, quien venció a Drew Barrymore, Jennifer Lopez, Denise Richards, Angelina Jolie y Charlize Theron para el papel. Según Verhoeven (en una entrevista de 2015)Berkeley era el único que sabía actuar y bailar y se sentía cómodo con la desnudez extrema. Ciertamente no la culpa por la mala recepción de la película..

“Showgirls” recibió muy malas críticas (tiene un índice de aprobación del 23% en Rotten Tomatoes) y sólo recaudó 37 millones de dólares. La clasificación NC-17 sigue siendo, hasta el día de hoy, no viable comercialmente.

[ad_2]

Source Article Link

Categories
Business Industry

Uno de los mayores fracasos de taquilla de Brad Pitt casi lleva al estudio a la quiebra

[ad_1]

En 1994, David Geffen, Jeffrey Katzenberg y Steven Spielberg, tres de los actores más importantes de Hollywood, se unieron para formar un nuevo e importante estudio cinematográfico llamado DreamWorks, algo que no se había intentado en décadas. Los tres ejecutivos tenían tres condiciones: no harían más de nueve películas al año, se les permitiría producir películas para otros estudios y podrían llegar a casa a tiempo para cenar.

Durante tres años, el trío había estado negociando contratos y haciendo acuerdos con varias entidades de música, cine y televisión para asegurarse de que tuvieran una base sólida y pudieran manejar ser la entidad comercial masiva que querían ser. En 1997, DreamWorks finalmente estrenó sus tres primeras películas: “The Peacemaker”, “Amistad” y “Mouse Hunt”. Al año siguiente, el estudio comenzó a realizar largometrajes de animación. La mala pero popular película de insectos CGI “Antz” y la muy buena y aclamada por la crítica “El Príncipe de Egipto”, una nueva versión de las historias del Éxodo.

Gracias a estas películas, DreamWorks se convirtió en una verdadera potencia de la animación, lanzando “The Road to El Dorado” y “Chicken Run” en 2000, y “Shrek” en 2001. “Shrek” se destacó particularmente por sus imágenes y su historia. Las melodías de las películas de fantasía de Disney. (Katzenberg solía trabajar para Disney, ¿sabe?). Estas películas animadas eran solo signos de puntuación en una serie de exitosas películas de acción en vivo como “Salvando al soldado Ryan”, “American Beauty”, “Gladiator”, “Almost Famous” y “ Minoría”. Informe” y “Sello”.

La fiesta casi llegó a un alto abrupto con el lanzamiento de la epopeya animada de DreamWorks “Sinbad: Legend of the Seven Seas” el 7 de julio de 2003. “Sinbad”, una adaptación occidental de las historias de Simbad de “Las mil y una noches”, costó 60 millones de dólares y fue recibida con una indiferencia generalizada. Sólo recaudó 80 millones de dólares, pero los costos de marketing elevaron las pérdidas totales de Sinbad a unos 125 millones de dólares. Es una de las bombas más grandes de la historia.

Simbad perdió DreamWorks 125 millones de dólares

Inspirada en las películas de aventuras de capa y espada de las décadas de 1930 y 1940, “Sinbad” de Tim Johnson y Patrick Gilmore reimagina al héroe de Bagdadi como el tipo de gallardo Douglas Fairbanks al que pone voz Brad Pitt. La historia involucra a su valiente colega Marina (Catherine Zeta-Jones) y su búsqueda para recuperar el Libro de la Paz de las garras de los villanos. Diosa parecida al humo Eris (Michelle Pfeiffer). Joseph Fiennes interpretó a Proteus, el prometido de Marina, y los veteranos de la animación Frank Welker y Jim Cummings también prestaron sus voces a los personajes. La película fue en su mayor parte animada a mano, pero hizo un uso extensivo de la tecnología CGI en criaturas marinas y veleros.

La película ha recibido actualmente una tibia acogida por parte de críticos y deportistas. 45% de aprobación en Rotten Tomatoes. “Simbad” no es ofensiva, terrible o incluso inepta, pero es una pieza mediocre, costosa y decepcionantemente mediocre que no acelera el pulso ni deslumbra a los ojos. Mucha gente lo vio, pero a la mayoría no les importó. Finalmente salió de los cines a pesar de una campaña publicitaria a nivel nacional, videojuegos y una serie de juguetes de Burger King.

Los 125 millones de dólares que perdió “Simbad” se acercan a los 204 millones de dólares cuando se ajustan a la inflación, lo que la convierte en una bomba del tamaño de perdedores notorios como “Cutthroat Island”, “Strange World” y “Joker: Folie à Deux”. DreamWorks no había experimentado un fracaso financiero de esta magnitud desde sus inicios, y fue lo suficientemente significativo como para poner en peligro el futuro de todo el estudio.

Ciertamente no ayudó que Spielberg, Katzenberg y Geffen ganaran la friolera de 100 millones de dólares en salarios por ser sus directores ejecutivos. en Artículo de 2005 en Los Angeles TimesGeffen notó el fracaso general del estudio y dijo: “Cuando Stephen, Jeffrey y yo iniciamos la empresa, esperábamos producir suficientes películas para racionalizar el costo de ser nuestro propio distribuidor. […] Desafortunadamente, nunca pudimos”. Al tratar de no expandirse, DreamWorks terminó con muy pocos huevos en muy pocas canastas.

En 2005, Paramount compró DreamWorks.

“Sinbad” fue tal desastre que DreamWorks lo anunció (A través de un artículo de 2003 en el New York Times) que el estudio ya no producía largometrajes animados tradicionales dibujados a mano, sino que a partir de entonces realizaba exclusivamente películas CGI. Cabe recordar que Disney hizo un anuncio similar en 2004 después de lanzar su bomba “Home on the Range”. Los gráficos estaban fuera y el CGI estaba dentro.

Sin embargo, a mediados de la década de 2000, muchos estudios se estancaron. El mismo artículo de 2005 en Los Angeles Times señalaba que MGM acababa de ser vendida y que el panorama era sombrío cuando gigantes de la industria del entretenimiento como Spielberg, Katzenberg y Geffen no podían operar su estudio. Paramount, bajo el paraguas de Viacom, finalmente compró la rama de acción real de DreamWorks por 1.600 millones de dólares, asumiendo la deuda de 400 millones de dólares de la empresa. Fox News informó La venta también enfrentó algunas dificultades, ya que el fracaso activo de la costosa película de ciencia ficción de Michael Bay “La isla” en 2005 asustó a algunos participantes.

Desde entonces, la propiedad cruzada de DreamWorks se ha convertido en algo descabellado que sólo los contadores de Hollywood pueden entender. No hace falta decir que DreamWorks, desde 2006, ha logrado sobrevivir gracias a acuerdos de codistribución y cofinanciación. El estudio, por ejemplo. Tuvo gran éxito con la película “Transformers” en 2007.pero fue una coproducción con Paramount, que distribuyó películas de DreamWorks hasta 2011. Disney, por otro lado, se encargó de la distribución de 2011 a 2016.

En última instancia, 2004 fue un punto de inflexión para DreamWorks, ya que se convirtió en el año en el que tuvo que afrontar un ajuste de cuentas y una reestructuración masiva. Es muy fácil vincular todo este drama financiero directamente con el fracaso de “Simbad: La leyenda de los siete mares”.

[ad_2]

Source Article Link

Categories
Bisnis Industri

Netflix se inclina ante las 60 millones de visitas de Mike Tyson y los grandes fracasos del gigante del streaming

[ad_1]

midevolver mike tyson Al ring estuvo lejos de lo que todos querían ver luego de perder su pelea contra YouTube por decisión unánime. jake pabloQuien controló la pelea desde el segundo asalto.

A sus 58 años, Tyson mostró el espíritu de lucha que lo distingue, pero esto también se vio 58 años de vida no pasan en vanoDespués de una primera ronda prometedora Iron Mike dejó la lucha en manos del «Niño Problema».

Mike Tyson llega al Cowboy Stadium y la afición enloqueceLucas Mostazo

Una vez en el ring, después de meses de preparación para esta pelea, Tyson mostró su estatura en el boxeo. Por eso el interés que esta lucha ha generado desde hace muchos años. netflix Rindió homenaje al boxeador que sigue siendo una leyenda del boxeo en todo el mundo.

Guía de Netflix sobre Iron Mike

El servicio de streaming, que tiene una capitalización de mercado de 352 mil millones de dólares, honró el legado de Tyson al publicar: “El peor hombre del planeta. Todos nos inclinamos ante Mike Tyson”..

El ex campeón mundial, que fue campeón indiscutible de los pesos pesados ​​entre 1987 y 1990, con 44 de sus 50 victorias por nocaut, respondió al gigante de las redes sociales.

En una historia de Instagram, Iron Mike dijo: “Realmente agradecido por todo el amor”.

Iron Mike ha provocado un fracaso mundial en Netflix

Pero más allá de la decepción Mejor que Mike Tyson De una manera que quizás pocos esperaban, el grito popular fue de fracaso de sumisión durante toda la duración de la pelea.

Durante la pelea, date la vuelta 60 millones de espectadores activos siguieron la plataforma Para ver la pelea entre Jake Paul y Mike TysonAdemás Se registró una ganancia de taquilla de $18 millones en el AT&T StadiumA batir el récord que ostenta el mexicano Sal Canelo Lavarez Con 9 millones de dólares.

Pero la experiencia de visualización en tiempo real dejaba mucho que desear.

Desde el día de la pelea Informes de fallas de la plataforma durante el show, por lo que la gran mayoría de los fanáticos que siguieron la pelea en tiempo real lo hicieron Problemas para visualizarlo correctamente, con excesivo buffering y baja calidad de vídeo.

Todo esto fue generado por la gran leyenda que fue, es y seguirá siendo. mike tyson.



[ad_2]

Source Article Link

Categories
Computers

La larga lista de lesionados del Crystal Palace no es el único motivo de sus fracasos

[ad_1]

Palacio de Cristal Los fanáticos pueden preguntarse cómo llegó a esto. Tres meses después de su duodécima temporada consecutiva como A.J. primera división Club, a partir del sábado contra Fulham Entre ellos se encontraban un centrocampista de la cantera de 21 años que debuta con el Palace y un central que juega en el centro del campo.

Justin Devineycuya única experiencia previa llegó en la tercera división escocesa, tiene talento, pero su inclusión se debió principalmente a una necesidad, más que a una recompensa por sus prometedoras actuaciones en los entrenamientos o con la selección sub-21, y aunque Mark Guehi Jugó eficientemente como mediocampista defensivo en la victoria del Palace por 5-0. Villa Aston En el último día de la temporada pasada, no está acostumbrado al papel de número 6.

Quizás como era de esperar, jugó en el mediocampo del Palace durante la victoria del Fulham por 2-0 en Selhurst Park. Aunque Guehi y Deveney no cometieron ningún error particular (había otros individuos mucho más responsables de esta derrota que cualquiera de ellos), el mediocampo no tuvo éxito y no era probable que lo hiciera, incluso cuando Jeffrey Schlupp Reemplazó a Deviney durante la segunda mitad.

Y el entrenador Oliver Glasner, que optó por limitar su plantilla a sólo 20 jugadores veteranos, todavía no ha encontrado las “soluciones” que constantemente dice que son necesarias. Hay una responsabilidad sobre los jugadores individuales – en este caso, Maxence Lacroix Para pasar directamente a Emile Smith-Rowe En la cúspide del descanso se produjo el primer gol del Fulham, pero elige entre los muchos que han cometido errores similares esta temporada. Por encima de todo, la terrible experiencia de esta temporada pone de relieve un fracaso en el reclutamiento.


El suspendido Will Hughes estuvo ausente del mediocampo del Palace (Henry Nicholls/AFP vía Getty Images)

Hay mala suerte en la enorme crisis de lesiones de Palace. Doucouré elegante Todavía se está recuperando de un problema en el dedo del pie que tuvo. leicester En septiembre sólo estaba en condiciones de sentarse en el banquillo aquí. Jefferson Lerma y Dios lo bendiga Estuvieron de baja por lesiones en los isquiotibiales. Adam Wharton Recientemente se sometió a una cirugía para reparar un problema en la ingle y Will Hughes Fue suspendido contra el Fulham después de recibir su quinta tarjeta amarilla de la temporada durante el empate 2-2 de la semana pasada contra el Fulham. Wolverhampton Wanderers. Hughes, que era una opción importante bajo Glasner, debe ser más disciplinado.

Se esperan lesiones durante la temporada. No es raro, especialmente con un calendario de partidos agotador y la presencia de muchos jugadores internacionales en los equipos, que a los equipos les falte algunos de sus jugadores clave. Palacio empató 1-1 Bosque de Nottingham En marzo, en un día en el que el banquillo era increíblemente reducido, mientras que las opciones también eran escasas durante el empate sin goles en casa ante el Fulham en septiembre pasado. En dos de estas tres ocasiones, Palace nombró a dos porteros de entre los nueve suplentes.

Por eso fue un error no aumentar el tamaño del equipo. Sin embargo, Glassner dijo que no se arrepiente de la decisión.

“Nuestros nuevos fichajes no estaban en el ritmo del fútbol y podríamos haberlo hecho mejor”, afirmó, quejándose de nuevo -aunque no sin razón- de la llegada de cuatro nuevos jugadores tan tarde en el mercado de fichajes.

“Tal vez sea un daño colateral que tienes que sufrir a lo largo de la temporada. Dos, tres o cuatro, puedes lidiar con (pero) y luego con tres lesiones inusuales que no anticipamos, que no pudimos anticipar, se necesita un Mucho tiempo (para que se recuperen). Eso es todo”. El caso, pero agregó: “Todavía tenemos 14 jugadores disponibles”.

Lo que Glasner dijo acerca de que sus jugadores no tuvieron una pretemporada juntos es exacto, pero seguir mencionándolo a medida que la temporada avanza hacia su cuarto mes corre el riesgo de que se convierta en una excusa en lugar de una explicación.


Daniel Muñoz vuela contra Fulham el sábado (Alex Broadway/Getty Images)

El técnico cree que el principal motivo de las lesiones es la falta de preparación de pretemporada de los jugadores internacionales que disputaron torneos este verano, pero esto era algo que Palace debería haber tenido en cuenta a la hora de realizar su contratación. Pero Glassner describió las lesiones como inesperadas.

No le dieron la mejor mano, pero fue su decisión dimensionar el equipo y cayó. Daichi Kamadacentrocampista internacional japonés que hasta el momento no ha logrado adaptarse a la Premier League inglesa desde su llegada procedente de la Serie A. Kamada ahora está suspendido por tres partidos después de un gran desafío en Kenny Teté Le mostraron una tarjeta roja, lo que redujo a Palace a 10 hombres durante los últimos 20 minutos, cuando, en ese momento, solo estaban un gol abajo.

Se puede decir que la composición del equipo es el principal problema. La mitad de sus 20 jugadores son defensores, incluido… Joel Ward y Rob Holdingque no están a su favor y es poco probable que jueguen. En el centro del campo, Schlupp no ​​es un jugador que preocupe especialmente a los rivales y, en el mejor de los casos, a los recién llegados. Ismail Sarr, Eddie Nketiah Kamada mostró destellos prometedores en el décimo lugar. La profundidad ofensiva es insuficiente, y la advertencia de que los jugadores necesitan tiempo para adaptarse a un nuevo club -aunque eso no es algo que Palace pueda permitirse- no es suficiente.

El argumento de que sería un desperdicio para la academia si los jóvenes que llegan al club no tuvieran la oportunidad es lógico, pero presentar a un joven de 19 años Asher Agbinoni y Caleb Borhade 18 años, al final del partido contra el Fulham estaba desesperado. Se requiere equilibrio.

Glasner dijo que Deveney habría sido mejor si hubiera tenido más experiencia a su lado, pero no creía que la selección del centro del campo fuera la razón detrás de la derrota del sábado.

Incluso con un equipo en plena forma, Palace no es lo suficientemente bueno. Cuando sus jugadores más importantes están ausentes, todo queda más claro. Glasner tiene razón al decir que los errores individuales arruinan las cosas, pero eso puede ser, en parte, resultado de la presión sobre la defensa mientras los atacantes luchan.

Los fracasos son colectivos, pero esta no es la primera vez que Palace pone a un entrenador en una posición en la que tiene una mano atada a la espalda. La incapacidad de aprender de situaciones anteriores es el fracaso definitivo.

(Imagen superior: Alex Bantling/Getty Images)

[ad_2]

Source Article Link

Categories
Business Industry

Uno de los mayores fracasos de taquilla de 2024 está cobrando una segunda vida en Netflix

[ad_1]





Este año ha habido grandes fracasos en taquilla, ya que “Joker: Folie à Deux” no estuvo a la altura de las expectativas de su predecesora. “Borderlands” fracasa más que un jugador de mediana edad que juega contra niños de 12 años en “Fortnite”. Ahora, al menos uno de los mayores fracasos de taquilla del año está teniendo una segunda vida en Netflix.

“Harold and the Purple Crayon” actualmente ocupa el puesto número 5 en la lista de los 10 mejores streaming de Netflix.. Dirigida por Carlos Saldanha, la película es una secuela en vivo del querido libro infantil del mismo nombre de Crockett Johnson, centrada en Harold (Zachary Levi), un hombre que puede hacer que cualquier cosa cobre vida con solo dibujarla, y que se dibuja a sí mismo. En su libro favorito cuando era niño. En la película, el Harold adulto se aleja del libro y se adentra en el mundo físico, donde descubre que su crayón mágico tiene más poder del que cualquier persona debería tener. No sorprende que el crayón caiga en las manos equivocadas, por lo que depende de Harold y algunos amigos inesperados salvar el día.

la pelicula Lanzado a principios de este año con resultados desastrosos.. “Harold and the Purple Crayon” recaudó sólo 6 millones de dólares a nivel nacional y continuó avanzando hasta alcanzar sólo 26 millones de dólares a nivel nacional con un presupuesto de 40 millones de dólares. Sin embargo, eso no impide que los usuarios de Netflix conviertan esto en un transmisor poco probable.

Harold and the Purple Crayon ha sido un gran éxito en Netflix

“Harold and the Purple Crayon” estuvo en desarrollo durante casi 15 años antes de llegar finalmente a los cines, y el proyecto se remonta a cuando el escritor de “Shrek the Third”, Josh Klausner, escribió una versión del guión hace más de una década. Sin embargo, ni siquiera 15 años fueron suficientes para que esto fuera menos que un desastre, que recibió una puntuación bastante pobre del 27% por parte de los críticos en Rotten Tomatoes. Por supuesto, esto no es tan malo como “Madame Web”, pero al menos esta película inspiró algunos buenos memes, mientras… La película “Harold y el crayón morado” no tuvo absolutamente ningún impacto en la conciencia pública..

Sin embargo, no importa qué tan mal le fue a la película, estaba causando sensación en Netflix desde que el dispositivo de transmisión se convirtió en una especie de segunda venida del mercado de videos domésticos, lo que brindaba a los comensales una forma de recuperar su dinero. Ahora el dinero que se gana con los vídeos domésticos ha disminuido considerablemente; El estudio ganó algo de dinero al otorgar la licencia de los derechos de transmisión de la película a Netflix, y Netflix probablemente gane algo de valor a los ojos de los accionistas porque puede transmitir otra película de Hollywood producida por el estudio, independientemente de su calidad.

Lo que hace que “Harold and the Purple Crayon” sea un éxito en Netflix es que Sony una vez intentó vender la película al transmisor. Según A. Bloomberg En un informe a principios de este año, Sony Pictures intentó vender los derechos de distribución de la película a Netflix, temiendo que “Harold and the Purple Crayon” no pudiera compararse con “Despicable Me 4” e “Inside Out 2” si Sony la lanzara. . En taquilla. Netflix dijo que no, que la película fue un fracaso teatral y ahora es un éxito.


[ad_2]

Source Article Link