[ad_1]
EXCLUSIVO: Screen Rant presenta el avance del nuevo documental de James Fox, The Program, que explora la exploración de los ovnis y los UAP por parte del gobierno de EE. UU.
[ad_2]
Source Article Link
Tag: expediente
[ad_1]
El ACC afirmó esta semana que FSU y Clemson Perdieron la oportunidad de responder a los contratos de la liga después de aprobarlos y aceptarles millones de dólares a lo largo de los años en una respuesta legal a las demandas presentadas por la escuela.
En su primera aparente defensa de las demandas presentadas por la Universidad Estatal de Florida y la Universidad de Clemson contra la conferencia, el ACC afirmó que las dos escuelas no cumplieron con el plazo de prescripción por tres o cuatro años, dependiendo del estado.
“El demandante ha aceptado los beneficios creados por la Constitución, los reglamentos y los acuerdos de concesión de derechos del ATC durante muchos años y no ha impugnado esos beneficios ni la validez de la Constitución, los reglamentos o los acuerdos de concesión de derechos que los crean”, dijo el ATC en respuestas a la Beneficios de la Universidad Estatal de Florida y la Universidad de Clemson.
La Universidad Estatal de Florida presentó su primera demanda contra el ACC En diciembre de 2023, mientras La solicitud de Clemson se presentó en marzo de 2024.Después de que varias enmiendas, solicitudes y audiencias retrasaran el proceso, esta semana llegó la fecha límite para las respuestas de la Comisión Australiana de Competencia. En sus presentaciones, la Comisión de Competencia de Australia ha respondido línea por línea a cada reclamo en los dos expedientes, rechazando la mayoría de los reclamos presentados en su contra en diversas formas y defendiendo la validez de la concesión de derechos que restringe los derechos de televisión a las escuelas en la Comisión de Competencia de Australia. hasta 2036, que es el quid de la cuestión.
Si bien el reclamo del estado de Florida (en Florida) y el reclamo de Clemson (en Carolina del Sur) difieren ligeramente, la respuesta del ACC a cada cargo es en gran medida la misma y se centra en dos puntos clave: el momento y la retirada previa de Maryland.
Las respuestas citaron numerosos artículos de los medios a lo largo de los años que detallaban los contratos de ACC hasta 2036 y señalaron que las preocupaciones que ahora tienen FSU y Clemson sobre la adjudicación de los derechos no se plantearon en ese momento.
Boletín de pulso
Actualizaciones deportivas diarias gratuitas directamente en su bandeja de entrada.
Actualizaciones deportivas diarias gratuitas directamente en su bandeja de entrada.
El segundo punto principal fue MarylandRetiro del ACC en 2013. Hubo una votación de 10 a 2 en la conferencia para aumentar la multa por retiro en 2012 a tres veces el presupuesto operativo del ACC, con la oposición de Maryland y Estado de Florida Pero con el apoyo de Clemson. Sin embargo, todos los miembros, excepto Maryland, votaron a favor de litigar contra Maryland por las tarifas de retiro y aceptaron el pago de las mismas. Por lo tanto, el ACC afirma que FSU y Clemson no pueden tener un problema con la misma penalización y proceso de exclusión ahora. La multa por retiro es ahora de unos 140 millones de dólares. La beca de derechos se estableció después de la partida de Maryland.
“El demandante votó a favor de hacer cumplir la disposición de exclusión voluntaria de la Constitución de la FCC contra la Universidad de Maryland en una demanda presentada en Carolina del Norte, y aceptó su distribución de los pagos de exclusión voluntaria a la Universidad de Maryland”, dijo la FCC en respuestas a las quejas de la Universidad Estatal de Florida y Clemson.
“Estas acciones, y otras que se exponen a continuación y que se establecerán mediante descubrimiento de prueba, llevaron a la Autoridad de Competencia a creer razonablemente que la Demandante no se opuso a la concesión o modificación de los derechos, ni a dar efecto a la cláusula de declaración de retiro del Constitución de la Autoridad de Competencia, y para evitar que la Demandante alegue que estos acuerdos son inválidos e inaplicables, violan el orden público o son injustos”.
En ambas respuestas formales presentadas esta semana, la Comisión Australiana de Competencia solicitó un juicio con jurado en lugar de un juicio declarativo.
Antecedentes de las demandas presentadas por FSU y Clemson
Estado de Florida y Clemson No notificaron al ACC su intención de retirarse de la conferencia antes de que pasara la fecha límite del 15 de agosto. A medida que la batalla legal avanza lentamente.
Hay cuatro demandas en curso entre las dos partes: ACC y FSU entre sí en Carolina del Norte y Florida, y ACC y Clemson entre sí en Carolina del Norte y Carolina del Sur.
Un tribunal de Carolina del Norte dictaminó por separado que los casos de ACC contra FSU y Clemson podrían proceder en Carolina del Norte, rechazando la moción de cada escuela para desestimar la demanda. Ambas escuelas han apelado. A principios de esta semana, el ACC pidió a la Corte Suprema de Carolina del Norte que consolidara los expedientes de los dos casos juntos, y los argumentos orales podrían comenzar en enero de 2025.
Un tribunal de Florida dictaminó que Florida State University v. ACC puede avanzar en Florida. La Comisión Anticorrupción apeló este fallo y se programó una audiencia para el 11 de septiembre. El mes pasado, un tribunal de Carolina del Sur dictaminó que el caso de Clemson podría avanzar en Carolina del Sur. Se esperaba que la Comisión Anticorrupción apelara este fallo.
FSU y ACC pasaron por una mediación ordenada por el tribunal el mes pasado y no llegaron a un acuerdo. Las perspectivas de un acuerdo siguen siendo escasas, dado lo que está en juego para el ACC.
Otra fecha límite próxima es el acuerdo televisivo entre ACC y ESPN, que se extiende hasta 2027 y tiene una opción de red hasta 2036 que ESPN debe ejercer antes de febrero de 2025. Esos detalles solo se revelaron a través de los documentos legales de FSU, donde se asumió previamente el acuerdo. para funcionar ininterrumpidamente hasta 2036. El comisionado de ACC, Jim Phillips, describió las conversaciones con ESPN como positivas y constructivas, pero no está claro qué podría pasar si nos acercamos a febrero sin elegir la opción.
Lectura requerida
Foto: David Yezel/Imagine Images
[ad_2]
Source Article Link
[ad_1]
Un juez federal debería desestimar una demanda antimonopolio que lo acusa de monopolizar el mercado de teléfonos inteligentes porque eso “no tiene nada que ver con la realidad”, dijo el gigante de los teléfonos inteligentes Apple el jueves en una demanda. Según un nuevo informe, quince estados y el Distrito de Columbia se han sumado a la demanda.
Apple se resiste al reclamo de monopolio de los teléfonos inteligentes y exige su abolición
En un expediente judicial, Apple respondió a las acusaciones de prácticas monopólicas con Denegación de reclamaciones Destaca que no está obligado a proporcionar a los desarrolladores de software un mayor acceso a los dispositivos iPhone del que ya tienen. Bloomberg La empresa afirmó que si bien estableció condiciones para el acceso a su plataforma y tecnologías, no interfirió ni restringió los tratos de terceros con sus competidores en el campo de los teléfonos inteligentes. Apple afirmó que estas acciones no podían ser impugnadas según la ley antimonopolio estadounidense.
“Apple se enfrenta a una fuerte competencia de otros fabricantes de teléfonos inteligentes en todo el mundo, incluidos Google y Samsung”, dijeron los abogados de Apple en un tribunal federal de Newark, Nueva Jersey.
La empresa también afirmó que la denuncia no demostró daño a los consumidores, un elemento crucial en los casos antimonopolio. “No es razonable afirmar, como lo hace el gobierno, que Apple ha disuadido a los clientes de cambiarse a Google o Samsung debido a sus políticas relativas a súper aplicaciones, juegos en la nube, relojes inteligentes o cualquier otra cosa”, afirmó Apple en su demanda.
Departamento de Justicia: Apple obstaculiza la innovación
Esta respuesta se produce después de que el Departamento de Justicia y un grupo de fiscales generales estatales emitieran Presentó una demanda contra Apple en marzo.La demanda alega que Apple impidió que sus competidores accedieran a funciones de hardware y software en sus dispositivos populares. El gobierno alega que Apple utilizó su control sobre la distribución de aplicaciones en el iPhone para obstaculizar innovaciones que habrían facilitado a los consumidores cambiar de teléfono. Las acusaciones específicas incluyen la negativa de Apple a admitir aplicaciones de mensajería multiplataforma, restricciones a billeteras digitales de terceros y relojes inteligentes que no sean de Apple, y una prohibición de los servicios móviles de transmisión en la nube.
el caso, Estados Unidos contra Apple (24-cv-04055)El caso está siendo visto en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Nueva Jersey. Se espera que el juez de distrito estadounidense Julian Niles, designado por el presidente Biden, celebre una audiencia sobre la moción de Apple para desestimar el caso a finales de este año.
Vale la pena señalar que la presentación de mociones de desestimación es común en los casos antimonopolio. Pero, como es Bloomberg Señalaron que rara vez tienen éxito en los casos presentados por el gobierno.
[ad_2]
Source Article Link