La Corte Suprema de Estados Unidos está lista para considerar ofertas de dos gigantes tecnológicos, Meta y Nvidia de Facebook, para defenderse de demandas federales por fraude de valores en casos separados que podrían dificultar que los litigantes privados responsabilicen a las empresas.
Después de tres fallos de la Corte Suprema en junio que debilitaron a los reguladores federales, incluida la Comisión de Bolsa y Valores, que monitorea el fraude de valores, los jueces ahora pueden estar dispuestos a controlar el poder de los demandantes privados para hacer cumplir las reglas federales que… Su objetivo es castigar mala conducta corporativa.
El reciente historial de la Corte Suprema de emitir decisiones favorables a las empresas que han reducido el poder de los reguladores federales sugiere que Facebook y NVIDIA De manera similar, podría encontrar una “audiencia receptiva” ante los jueces.
La Corte Suprema tiene una mayoría conservadora de 6-3.
“Creo que los intereses empresariales continuarán con su reciente patrón de desafiar agresivamente las reglas destinadas a exigirles responsabilidades, incluso cuestionando los derechos privados restantes para operar”, dijo Feller.
Un derecho de acción privado se refiere a la capacidad de una persona o grupo privado de entablar una demanda por un presunto daño.
La plataforma de redes sociales Facebook y el fabricante de chips de inteligencia artificial Nvidia apelaron ante la Corte Suprema después de que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, con sede en San Francisco, permitió que se presentaran demandas colectivas separadas por fraude de valores contra ellos.
Está previsto que el miércoles la Corte Suprema escuche los argumentos en el intento de Facebook de desestimar una demanda que acusa a la compañía de engañar a los inversores en violación de la Ley de Bolsa de Valores, una ley federal de 1934 que exige que las empresas que cotizan en bolsa revelen sus riesgos comerciales.
Los demandantes, un grupo de inversores de Facebook liderado por Amalgamated Bank, acusaron a la empresa en una demanda colectiva de 2018 de ocultar información a los inversores sobre una violación de datos de 2015 que involucró a la consultora política británica Cambridge Analytica y que afectó a más de 30 millones de usuarios de Facebook.
La demanda surgió después de que las acciones de Facebook cayeran tras informes de los medios de comunicación de 2018 de que Cambridge Analytica utilizó datos de usuarios de Facebook recopilados incorrectamente en relación con la exitosa campaña presidencial de Donald Trump en 2016. La demanda busca daños monetarios no especificados en parte para compensar la pérdida de valor de las acciones de Facebook. retenido. Por inversores.
La cuestión es si Facebook violó la ley cuando no proporcionó detalles de la violación de datos anterior en divulgaciones posteriores de riesgos comerciales, sino que presentó los riesgos de tales incidentes como puramente hipotéticos.
En su presentación ante la Corte Suprema, Facebook argumentó, entre otras cosas, que no estaba obligado a indicar que su advertencia de riesgo se había hecho realidad porque “un inversionista razonable entendería que (la divulgación de riesgo) es de carácter prospectivo y naturaleza probabilística”.
En 2019, la SEC presentó una acción coercitiva contra Facebook por el asunto, que la compañía resolvió por 100 millones de dólares (alrededor de 841 millones de rupias). Facebook ha pagado una multa separada de 5.000 millones de dólares (alrededor de 42.054 millones de rupias) a la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos por el caso de Cambridge Analytica.
Michael Perino, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad St. John de Nueva York, describió los derechos de acción privados como un “complemento necesario” a los esfuerzos públicos de aplicación de la ley.
“Se podría decir que la SEC carece de recursos suficientes dado el amplio alcance de sus responsabilidades”, dijo Perino. “Las demandas colectivas sobre valores autorizan efectivamente a los abogados privados a presentar demandas en nombre de los inversores perjudicados”.
Compras relacionadas con Nvidia Crypto
Está previsto que la Corte Suprema escuche los argumentos el 13 de noviembre en el intento de Nvidia de frustrar una demanda colectiva de valores que acusa a la empresa con sede en Santa Clara, California, de engañar a los inversores sobre cuántas de sus ventas se destinaron a mercados volátiles. Criptomoneda industria.
La demanda de 2018, encabezada por la firma de gestión de inversiones E. Ohman J:or Fonder AB, con sede en Estocolmo, acusó a Nvidia de violar la ley de valores al hacer declaraciones en 2017 y 2018 que subestimaban falsamente cuánto del crecimiento de los ingresos de la compañía provino de las criptomonedas.
Los fiscales dijeron que esta omisión engañó a inversores y analistas interesados en comprender el impacto de las criptomonedas en el negocio de Nvidia.
En su presentación ante la Corte Suprema, Nvidia dijo que los demandantes no cruzaron un obstáculo legal establecido en una ley federal de 1995 llamada Ley de Reforma de Litigios sobre Valores Privados que estableció el estándar para presentar demandas por fraude de valores privados.
En 2022, Nvidia acordó pagar 5,5 millones de dólares (alrededor de 46 millones de rupias) a las autoridades estadounidenses para resolver los cargos de no revelar adecuadamente el impacto de la minería de criptomonedas en su negocio de juegos.
Las demandas sobre valores podrían ganar importancia debido a los recientes fallos de la Corte Suprema que han debilitado a los reguladores federales, dijo David Shargill, un abogado privado que ha representado a clientes ante la SEC.
Entre los casos que citó Sharjeel se encontraba una decisión del 27 de junio que rechazó la aplicación interna por parte de la SEC de las leyes que protegen a los inversores del fraude de valores como una violación del derecho de la Séptima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos a un juicio con jurado.
“Esto podría gravar aún más los recursos de la SEC, así como los de otras agencias que buscan presentar demandas similares a fraude, abriendo la puerta a más litigios privados”, dijo Shargel sobre la SEC.
“Creo que es difícil predecir exactamente en qué dirección tomarán las medidas especiales, pero no es difícil imaginar que puedan adquirir mayor importancia”, añadió Sharjeel.
© Thomson Reuters 2024
(Esta historia no ha sido editada por el personal de NDTV y se genera automáticamente a partir de un feed sindicado).
9 de octubre de 1991: El tribunal ordenó a Apple pagar 26,5 millones de dólares a Apple Corps, el sello discográfico y holding de los Beatles, por infracción de marca registrada. El fin de la demanda de los Beatles contra Apple marca la segunda vez que Cupertino se ve obligado a pagar a la banda de rock inglesa.
