No hay nada como usar una MacBook: todavía uso mi MacBook Pro 2016 como mi controlador diario. El único problema es qué precio hay que cruzar primero. Afortunadamente, Apple ha reducido los precios de los MacBook Air y MacBook Pro justo a tiempo para incorporarse al mercado. ofertas de viernes negro.
Algunos de estos precios cayeron más de una vez en las semanas previas al Black Friday, pero a solo unos días del 29 de noviembre, estamos seguros de que estos son los precios más bajos que encontrará para las ofertas de MacBook de Apple. Si está buscando reemplazar su vieja computadora portátil u obtener un gran regalo para su estudiante o socio trabajador, esta es la mejor época del año para obtener una Mac asequible.
Las mejores ofertas de MacBook de hoy
Las MacBooks son computadoras excelentes, a menudo obstaculizadas por un precio elevado. Con estas ofertas del Black Friday, puedes parecer un bandido que lleva un fardo lleno de productos Apple.
¡Asegúrese de volver a consultar con TechRadar para conocer más ofertas del Black Friday a medida que aparezcan! Nuestros expertos exploran las ofertas las 24 horas del día antes del gran día (viernes 29 de noviembre) para ofrecerle las mejores ofertas que podamos encontrar.
Para aquellos que no estuvieron presentes para experimentar la saga de primera mano, “Showgirls” fue un gran problema para MGM. La clasificación NC-17 se implementó por primera vez en 1990, pero hasta la fecha no se han logrado resultados importantes para la clasificación NC-17. De hecho, la mayoría de los puntos de venta de videos domésticos y tiendas minoristas (Blockbuster y Walmart específicamente) se negaron a vender películas con esta calificación, ya que sentían que era demasiado similar a la pornografía.
Se suponía que “Showgirls” cambiaría todo eso. La producción de la película estaba programada para costar 45 millones de dólares e iba a ser un drama estándar del mundo del espectáculo al estilo “Eva al desnudo”, pero ambientado en el mundo de alto octanaje de las coristas y los disfraces de Las Vegas. La villana principal, Crystal, servirá como un espejo oscuro para la protagonista Nomi, y ambas a menudo estarán desnudas. Por supuesto, el público debía sentirse excitado, pero él también era maduro al respecto, reconociendo que los dramas costosos podían estar llenos de sexo, pero también podían ser grandes éxitos.
artículo de 2018 en reportero de hollywood Hable sobre la rápida participación de Madonna en el proyecto. Los directores de casting aparentemente se acercaron a Sharon Stone y Madonna para interpretar a Crystal, ya que ambas tenían experiencia reciente con el género del thriller erótico. Stone se negó, pero Madonna mostró poco interés. La estrella de “Body of Evidence” dijo que participaría, pero que sería necesario reescribir el guión por completo. Sin embargo, el estudio ya había pagado a Joe Eszterhas 2 millones de dólares por el guión de la película, por lo que no había garantía de una reescritura. Por eso murió Madonna.
Finalmente, Gina Gershon fue elegida para interpretar a Cristal e hizo un trabajo perfecto, brindando el tipo de actuación campestre que la película necesitaba. Fue elegida junto a Elizabeth Berkley, quien venció a Drew Barrymore, Jennifer Lopez, Denise Richards, Angelina Jolie y Charlize Theron para el papel. Según Verhoeven (en una entrevista de 2015)Berkeley era el único que sabía actuar y bailar y se sentía cómodo con la desnudez extrema. Ciertamente no la culpa por la mala recepción de la película..
“Los Simpson” no es sólo una de las series más influyentes de la historia y un fenómeno cultural, sino que también es quizás el mayor programa de televisión de todos los tiempos. Sin embargo, la comedia animada no está exenta de controversia. “Los Simpson” ha sido prohibida varias veces en muchos países, ya sea que toda la película de “Los Simpson” haya sido prohibida debido a una combinación de colores inocente o… Cambia los estándares de televisión y evita que el programa muestre un trasero en movimiento.
Por supuesto, hay otro ejemplo infame de prohibición de un episodio de “Los Simpson”. La mayoría de las comedias de situación de larga duración eventualmente se ven atormentadas por elementos problemáticos de sus episodios anteriores, y Los Simpson no es una excepción. Cualquiera sea el caso, el episodio de “Los Simpson” recientemente eliminado fue retirado silenciosamente de la emisión por razones que no tenían nada que ver con su tema y sí con la estrella invitada. Sí, me refiero a “Stark Raving Dad” de la tercera temporada, también conocido como Anillo prohibido por Michael Jackson.
En el episodio, Homer conoce a un hombre en una institución mental que dice ser Michael Jackson (pero en realidad es un tipo llamado Leon Kombowski) y luego ayuda a Bart a darle un regalo de cumpleaños a Lisa. Después de que el documental de HBO de 2019 Leaving Neverland trajera de nuevo a la conversación pública las acusaciones de abuso de menores contra Jackson, Los escritores y productores de Los Simpson han tomado la decisión de retirar el episodio. Desde streaming en Disney+. El creador Al Jean incluso llegó a decir que el documental lo convenció de que Jackson usó intencionalmente su aparición en “Los Simpson” para alterar su imagen pública con propósitos nefastos.
Sin embargo, años antes de que fuera prohibido, “Stark Raving Dad” casi recibió un episodio secuela, uno en el que Leon regresaría con el pretexto de ser otra gran estrella de la música: Prince.
Cuando se suponía que Lisa conocería a “El Príncipe” en Los Simpson
veinte televisiones
Gene, uno de los escritores originales de Los Simpson y quien coprodujo las temporadas tres y cuatro, Publicar capturas de pantalla en Twitter/X Se revelan páginas del guión no producido del episodio secuela “Stark Raving Dad”. Una página describe a Lisa ganando boletos para el Concurso del Príncipe mientras una araña desciende lentamente hacia ella. En otra escena, Selma le dice a Prince que le encanta “Under the Cherry Moon” (el debut cinematográfico de Prince en 1986, que fue un fracaso crítico y financiero tras su estreno), para sorpresa de Prince.
En particular, existe cierta controversia sobre quién escribió este guión no realizado para la serie “Los Simpson”. El escritor Mike Reiss afirmó que un grupo de escritores independientes trabajó en ello, y Conan O'Brien proporcionó algunas de las reescrituras. Por otra parte, el veterano creador de “Los Simpson”, Bill Oakley, confirmó que fue escrito exclusivamente por O'Brien.
De cualquier manera, el episodio habría visto a Kombowski teniendo otra crisis de identidad, esta vez creyendo que él es, por supuesto, el Príncipe (como se revela en la pista de comentarios del DVD de “Stark Raving Dad”). Kombowski fue originalmente interpretado por Jackson y Hank Azaria, con su voz proporcionada por Kip Lennon. Prince supuestamente se opuso al guión y pidió que lo reescribieran
Aunque hoy en día a menudo encontrarás fanáticos de Los Simpson que afirman haber descubierto completamente el misterio antes de ¿Quién disparó al Sr. ¿Quemaduras? Segunda parte, sin embargo, es muy difícil encontrar pruebas reales de espectadores que hayan entrado en contacto con él. Eso es porque Maggie no estaba realmente en el radar de la mayoría de los fanáticos. “Los únicos personajes que no tienen motivos son Marge y Maggie Simpson”, escribió. un crítico En el Tampa Tribune, es el tipo de declaración con la que la base de fanáticos es relativamente indiscutible. En el comentario en DVD detrás de escena de la sexta temporada de Los Simpson, los productores señalan que conocen al menos un fan que lo adivinó correctamente, pero la persona lo escribió con un nombre de usuario anónimo en un foro de mensajes de fans y escritores. Ella nunca pudo localizarlos.
De hecho, Maggie estaba tan fuera del radar que los creativos de “Los Simpson” pudieron dar algunas pistas sobre ella sin ningún problema. Animación de David Silverman. Hice un dibujo de Maggie Mientras esperaba la “Segunda parte”, el escritor del Chicago Tribune aparentemente ni siquiera pensó que esto podría ser una pista. Asimismo, cuando le preguntaron a Matt Groening sobre el posible tirador, dijo: él respondió“La gente está adivinando a todos, desde las estrellas invitadas que han estado en el programa en temporadas pasadas hasta Bobo, el osito de peluche que el Sr. Burns le robó a Maggie”. Estaba Groening, un mes antes de que se emitiera la secuela, recordando sutilmente a los espectadores que la pelea entre Maggie y el Sr. Burns ya había terminado.
Al menos algunos fanáticos parecieron captar la indirecta de Groening, aunque no fueron tomados en serio. como El Oregonian informó En un artículo que colocaba a Skinner como el principal sospechoso, “Algunos internautas sospechan de la pequeña Maggie Simpson, quien se enfrentó con Burns por la posesión de un osito de peluche, Bobo. El grupo alt.fan.simpsons incluye un voto para Itchy y Scratchy “.
Al buscar en los archivos de periódicos, parece que la única persona registrada que adivinó a Maggie fue Dan Castellaneta, la voz del propio Homero. “No tengo idea de quién le disparó. Creo que Maggie”, dijo. Le dijo al Los Angeles Times en mayo de 1995. Ciertamente no está claro si realmente Castellaneta estaba haciendo una suposición genuina o si él, como actor de doblaje principal del programa, realmente se enteró de la revelación. De cualquier manera, la actriz principal dijo claramente el nombre registrado de Maggie directamente, y la mayoría de los espectadores aún no lo consideran una suposición razonable.
Por supuesto, la razón por la que Maggie era impopular es porque no fue una respuesta particularmente satisfactoria. Ha sido descrito como “el mayor anticlímax de una comedia de situación”. Por el Miami HeraldLa mayoría de los fanáticos encontraron el episodio divertido, pero no coincidía con lo que habían acumulado en sus cabezas. “Bueno, un poco decepcionante.” El crítico de televisión Mike Duffy escribió. “Yo mismo apoyaba a Smithers. Pero al menos no todo fue un sueño”.
En 1994, David Geffen, Jeffrey Katzenberg y Steven Spielberg, tres de los actores más importantes de Hollywood, se unieron para formar un nuevo e importante estudio cinematográfico llamado DreamWorks, algo que no se había intentado en décadas. Los tres ejecutivos tenían tres condiciones: no harían más de nueve películas al año, se les permitiría producir películas para otros estudios y podrían llegar a casa a tiempo para cenar.
Durante tres años, el trío había estado negociando contratos y haciendo acuerdos con varias entidades de música, cine y televisión para asegurarse de que tuvieran una base sólida y pudieran manejar ser la entidad comercial masiva que querían ser. En 1997, DreamWorks finalmente estrenó sus tres primeras películas: “The Peacemaker”, “Amistad” y “Mouse Hunt”. Al año siguiente, el estudio comenzó a realizar largometrajes de animación. La mala pero popular película de insectos CGI “Antz” y la muy buena y aclamada por la crítica “El Príncipe de Egipto”, una nueva versión de las historias del Éxodo.
Gracias a estas películas, DreamWorks se convirtió en una verdadera potencia de la animación, lanzando “The Road to El Dorado” y “Chicken Run” en 2000, y “Shrek” en 2001. “Shrek” se destacó particularmente por sus imágenes y su historia. Las melodías de las películas de fantasía de Disney. (Katzenberg solía trabajar para Disney, ¿sabe?). Estas películas animadas eran solo signos de puntuación en una serie de exitosas películas de acción en vivo como “Salvando al soldado Ryan”, “American Beauty”, “Gladiator”, “Almost Famous” y “ Minoría”. Informe” y “Sello”.
La fiesta casi llegó a un alto abrupto con el lanzamiento de la epopeya animada de DreamWorks “Sinbad: Legend of the Seven Seas” el 7 de julio de 2003. “Sinbad”, una adaptación occidental de las historias de Simbad de “Las mil y una noches”, costó 60 millones de dólares y fue recibida con una indiferencia generalizada. Sólo recaudó 80 millones de dólares, pero los costos de marketing elevaron las pérdidas totales de Sinbad a unos 125 millones de dólares. Es una de las bombas más grandes de la historia.
Simbad perdió DreamWorks 125 millones de dólares
Animación de DreamWorks
Inspirada en las películas de aventuras de capa y espada de las décadas de 1930 y 1940, “Sinbad” de Tim Johnson y Patrick Gilmore reimagina al héroe de Bagdadi como el tipo de gallardo Douglas Fairbanks al que pone voz Brad Pitt. La historia involucra a su valiente colega Marina (Catherine Zeta-Jones) y su búsqueda para recuperar el Libro de la Paz de las garras de los villanos. Diosa parecida al humo Eris (Michelle Pfeiffer). Joseph Fiennes interpretó a Proteus, el prometido de Marina, y los veteranos de la animación Frank Welker y Jim Cummings también prestaron sus voces a los personajes. La película fue en su mayor parte animada a mano, pero hizo un uso extensivo de la tecnología CGI en criaturas marinas y veleros.
La película ha recibido actualmente una tibia acogida por parte de críticos y deportistas. 45% de aprobación en Rotten Tomatoes. “Simbad” no es ofensiva, terrible o incluso inepta, pero es una pieza mediocre, costosa y decepcionantemente mediocre que no acelera el pulso ni deslumbra a los ojos. Mucha gente lo vio, pero a la mayoría no les importó. Finalmente salió de los cines a pesar de una campaña publicitaria a nivel nacional, videojuegos y una serie de juguetes de Burger King.
Los 125 millones de dólares que perdió “Simbad” se acercan a los 204 millones de dólares cuando se ajustan a la inflación, lo que la convierte en una bomba del tamaño de perdedores notorios como “Cutthroat Island”, “Strange World” y “Joker: Folie à Deux”. DreamWorks no había experimentado un fracaso financiero de esta magnitud desde sus inicios, y fue lo suficientemente significativo como para poner en peligro el futuro de todo el estudio.
Ciertamente no ayudó que Spielberg, Katzenberg y Geffen ganaran la friolera de 100 millones de dólares en salarios por ser sus directores ejecutivos. en Artículo de 2005 en Los Angeles TimesGeffen notó el fracaso general del estudio y dijo: “Cuando Stephen, Jeffrey y yo iniciamos la empresa, esperábamos producir suficientes películas para racionalizar el costo de ser nuestro propio distribuidor. […] Desafortunadamente, nunca pudimos”. Al tratar de no expandirse, DreamWorks terminó con muy pocos huevos en muy pocas canastas.
En 2005, Paramount compró DreamWorks.
Animación de DreamWorks
“Sinbad” fue tal desastre que DreamWorks lo anunció (A través de un artículo de 2003 en el New York Times) que el estudio ya no producía largometrajes animados tradicionales dibujados a mano, sino que a partir de entonces realizaba exclusivamente películas CGI. Cabe recordar que Disney hizo un anuncio similar en 2004 después de lanzar su bomba “Home on the Range”. Los gráficos estaban fuera y el CGI estaba dentro.
Sin embargo, a mediados de la década de 2000, muchos estudios se estancaron. El mismo artículo de 2005 en Los Angeles Times señalaba que MGM acababa de ser vendida y que el panorama era sombrío cuando gigantes de la industria del entretenimiento como Spielberg, Katzenberg y Geffen no podían operar su estudio. Paramount, bajo el paraguas de Viacom, finalmente compró la rama de acción real de DreamWorks por 1.600 millones de dólares, asumiendo la deuda de 400 millones de dólares de la empresa. Fox News informó La venta también enfrentó algunas dificultades, ya que el fracaso activo de la costosa película de ciencia ficción de Michael Bay “La isla” en 2005 asustó a algunos participantes.
Desde entonces, la propiedad cruzada de DreamWorks se ha convertido en algo descabellado que sólo los contadores de Hollywood pueden entender. No hace falta decir que DreamWorks, desde 2006, ha logrado sobrevivir gracias a acuerdos de codistribución y cofinanciación. El estudio, por ejemplo. Tuvo gran éxito con la película “Transformers” en 2007.pero fue una coproducción con Paramount, que distribuyó películas de DreamWorks hasta 2011. Disney, por otro lado, se encargó de la distribución de 2011 a 2016.
En última instancia, 2004 fue un punto de inflexión para DreamWorks, ya que se convirtió en el año en el que tuvo que afrontar un ajuste de cuentas y una reestructuración masiva. Es muy fácil vincular todo este drama financiero directamente con el fracaso de “Simbad: La leyenda de los siete mares”.
GoogleChrome es dominante; No como funciona el motor de búsqueda de Google, sino en 67% de cuota de mercado Según Stat Counter, supera cómodamente a competidores como Safari, Edge y Opera, que en su mayoría pelean por fragmentos.
Para el gobierno de Estados Unidos, que ahora es Llamado a la ruptura de Google Al vender Chrome, y quizás Android, no es la participación de mercado lo que importa tanto sino cómo Chrome sirve como un punto de apoyo sólido para las otras preocupaciones de Google, la más importante de las cuales es maximizar los ingresos por publicidad.
Así es como funciona. Chrome es un navegador web como Safari Y otros, pero también es una interfaz para el buscador. El motor de búsqueda predeterminado cuando conecta Chrome a su computadora de escritorio o teléfono inteligente es, por supuesto, Google. Hoy en día, hay pocas personas que simplemente escriben sitios web en la barra de direcciones de su navegador (llamada así porque se suponía que allí sólo debíamos poner el “título” o URL del sitio web deseado). Ahora utilizamos las barras de direcciones de nuestro navegador como campos de aviso. Esto es correcto; Mucho antes de la llegada de la inteligencia artificial, escribíamos oraciones completamente formadas y siempre obteníamos respuestas inteligentes del poderoso motor de búsqueda de Google.
He sostenido aquí y en otros lugares que el dominio de Google en las búsquedas se debe a la calidad, no a la coerción.
Eso no es todo lo que tenemos. Si escribe “¿Dónde encuentro los mejores colchones?” En la barra de direcciones de Chrome, la Búsqueda de Google devuelve inmediatamente una página de resultados. Los enlaces “patrocinados” ocupan, según mis cálculos, el 95% de los resultados de las páginas web de escritorio. Tengo que desplazarme hacia abajo hasta el cuarto resultado para ver algunas sugerencias del New York Times.
A Google se le paga por estos anuncios; Y cada vez que busca cada resultado que contenga anuncios, Google obtiene una participación. Si Google no publica anuncios de socios, entonces los muestra en la búsqueda y en millones de sitios web a través de su red publicitaria Doubleclick. Es un sistema que intercambia y luego llena innumerables porciones de inventario no vendido (páginas donde un anunciante en particular no ha elegido patrocinar el sitio o la página) con el anunciante de mayor precio. Google también obtiene su dinero aquí (al igual que los editores).
eso es mucha publicidad (Crédito de la imagen: futuro)
Todo de Google
Incluso si no utilizas Chrome, la búsqueda en Google está muy extendida. La empresa de búsqueda paga manzana Hasta 20 mil millones de dólares anuales para ser el motor de búsqueda predeterminado en la barra de direcciones de Safari.
Si tiene un teléfono Android, Chrome suele ser el navegador predeterminado, o al menos viene preinstalado, y casi todos los teléfonos también cuentan con Google Discover, que generalmente puede encontrar deslizando hacia arriba en la página de inicio de Android. Este feed está lleno de noticias y anuncios, y Google una vez más obtiene dinero por estos últimos.
El alcance de Google, y tal vez incluso su control, es innegable. ¿Es un monopolio? A Un juez federal estadounidense dijo que sí en agosto. He sostenido aquí, y en otros lugares, que el dominio de Google en las búsquedas se debe a la calidad, no a la coerción. Google entró en un mercado de búsqueda saturado y más tarde en un mercado dominado principalmente por navegadores. microsoft E Internet Explorer. Ninguno de estos competidores se dio la vuelta. Google lo hizo mejor.
La tecnología tiene la costumbre de elegir ganadores y perdedores. También es la naturaleza de la bestia empezar a exigir estándares y uniformidad. si hay veinte Sistemas operativos En nuestros dispositivos móviles y de escritorio, los desarrolladores tendrán dificultades y tal vez fracasen al intentar brindarles soporte a todos. De hecho, no lo harán; Ellos, junto con los consumidores, pronto elegirán ganadores y perdedores.
(Crédito de la imagen: Future/Lance Ulanov)
Google tiene el control
Google no está libre de culpa aquí. Es difícil negar el poder y el control que brinda una participación de mercado dominante y, si bien los consumidores inicialmente pueden elegir un fabricante y una plataforma de computadora portátil, en última instancia son las empresas de tecnología como Google las que nos guían y toman las decisiones por nosotros. Ellos eligen cómo funcionan las plataformas y qué sistemas de terceros invitar. Ellos son los que conectan los puntos en la parte trasera; esto nuevamente es una decisión considerada y generalmente oculta a nuestra vista.
Chrome no es sólo un navegador web; Es un ecosistema, una plataforma dentro de las plataformas en las que vivimos y trabajamos. Administro varias cuentas de correo electrónico, edito documentos en Google Docs, administro mi biblioteca de fotos, publico en redes sociales y, más recientemente, dirijo conversaciones de IA, todo dentro de Chrome, con cada acción e interacción pasando por el ojo imperturbable de Google.
No me quejo. La Búsqueda de Google sigue siendo el mejor motor de búsqueda del sector y Chrome es un navegador excelente que finalmente ha controlado sus problemas de consumo de recursos. Todavía tiene su lugar en tu escritorio.
¿Obtendría el servicio de otra persona que posea Chrome y luego llevaría el código en una dirección diferente, tal vez lejos de su estrecha integración con la suite de Google? no me parece. Sé que Google ciertamente no lo cree así. en Una respuesta severa Al escrito del Departamento de Justicia que propone dividir Kent Walker, Google y AlphabetEl presidente de Asuntos Globales y director jurídico escribió:
“El enfoque del Departamento de Justicia conduciría a una extralimitación gubernamental sin precedentes que perjudicaría a los consumidores, desarrolladores y pequeñas empresas estadounidenses, y pondría en riesgo el liderazgo económico y tecnológico global de Estados Unidos precisamente en el momento en que más se necesita”.
Añadió que esto obstaculizaría el acceso a la Búsqueda de Google, pondría en peligro la privacidad del consumidor y perjudicaría la inversión de Google en inteligencia artificial.
Obstrucción de Google
Google está a punto de reinventar radicalmente nuestra búsqueda con una integración más profunda de resúmenes de IA y resultados generativos impulsados por Gemini que pronto podrían superar los resultados de búsqueda tradicionales de Google. Nuevamente, dado que Chrome es nuestra ventana de solicitud de búsqueda real, mover el navegador a otra empresa significa que podría ser cualquier IA la que devuelva el resultado.
La IA de Google no es necesariamente la mejor todavía, pero se encuentra en una fuerte posición competitiva frente a, por ejemplo, AbiertoAI y ChatGPT. Me gusta la forma en que estas empresas se presionan entre sí. La desintegración de Google no ayudará a la carrera ni pondrá a Estados Unidos en una mejor posición en comparación con el resto del mundo en lo que respecta al desarrollo de inteligencia artificial.
En última instancia, tampoco quiero que nadie realice la búsqueda en Google desde mi navegador Chrome. Es un matrimonio que amo, y es un matrimonio que me conviene y, apuesto, a miles de millones de personas más. Dividirlo podría hacer que Google parezca un monopolio, pero no mejorará la vida de nadie. Preferiría que el Departamento de Justicia y otros se centraran en el negocio publicitario de Google Optimización de motores de búsqueda Control: puede que existan algunas soluciones razonables.
No sé qué pasará después. Google ahora ha sido etiquetado como un monopolio y el Departamento de Justicia está pidiendo que se disuelva, incluido Android. Pero el décimo factor aquí es que estamos a punto de ver una nueva administración en la Casa Blanca y cambios en la cúpula del Departamento de Justicia. Estos cambios pueden significar cancelar esta iniciativa, o pueden significar acelerarla; Las cosas podrían ir en cualquier dirección y tu suposición es tan buena como la mía. Tal vez pregúntele a Google Chrome; estoy seguro de que tiene las respuestas.
Robert Downey Jr. recibió una nominación a Mejor Actor de Reparto en los Premios de la Academia por interpretar a Kirk Lazarus/”Sargento Lincoln Osiris” en “Tropic Thunder”. (Aunque tomó 15 años y Oppenheimer para ganar el Oscar.)
La actuación de RDJ como un Lázaro egoísta: un actor que se apropia de su oficio Entonces En serio, le van a hacer una cara negra quirúrgica, lo que ya es un momento destacado. Es la parte más transgresora de Tropic Thunder, pero no importa cuán ofensivo pueda parecer fuera de contexto, en la película se hace con un propósito, no con odio (excepto hacia los actores estilísticos).
Sólo otro papel en “Tropic Thunder” rivaliza con RDJ como Lázaro; Tom Cruise como el irascible ejecutivo de estudio Les Grossman. Y aún más que eso “Colateral” (convirtiendo la férrea presencia de Cruise en la pantalla en un villano)la actuación de Cruise Grossman da fe de su asombroso alcance. En “Tropic Thunder”, la buena apariencia de estrella de cine de Cruise se oculta bajo un maquillaje corpulento y calvo mientras actúa. nada Como suele hacer.
en Entrevista del New York Times de 2008, El guionista y director de “Tropic Thunder”, Ben Stiller (que también interpreta a Tugg Speedman), dijo que inicialmente le ofreció a Cruise un papel diferente: Rick Peck, el agente de Speedman. Cruise se negó, por lo que el papel lo ocupó por primera vez el amigo y colaborador frecuente de Stiller, Owen Wilson. entonces Wilson dejó de estar disponible en 2007 después de ser hospitalizado.entonces Matthew McConaghy interpretó a Beck en la película final (al igual que Cruise y RDJ, lo logró).
Sin Tom Cruise no habría Les Grossman en Tropic Thunder
Producciones DreamWorks
“Tropical Thunder” es una sátira de Hollywood, pero Peck es un retrato atractivo de los agentes. Es arrogante y lascivo, pero también leal a sus clientes. Literalmente va hasta los confines de la tierra en busca de Speedman.
Sin embargo, Grossman es todo menos un brillante retrato de un magnate de los estudios. Abusa verbal y físicamente con sus seguidores y está dispuesto a dejar morir a los actores para que puedan recibir el pago neto del seguro. Gracias al personaje, “Tropic Thunder” ofrece una mirada especialmente reveladora a una fábrica de salchichas de Hollywood. (Presidentes con mucho dinero, clase nadie ¿Él ama? Objetivo de ortografía históricamente fácil).
como Stiller confirmado a EsquireSin embargo, El guión de “Tropic Thunder” originalmente no tenía a Grossman o un personaje similar hasta que Cruise se le acercó y le dijo: “No hay ningún ejecutivo del estudio”. [in the script]Y sería muy divertido ser ese tipo”. A partir de ahí, Cruise formó parte; Las “manos gordas” de Grossman y dos secuencias de baile fueron sus peticiones.
Grossman ejecuta primero los movimientos de baile de “Apple Bottom Jeans” de Flo Rida, cuando intenta convencer a Beck de que deje morir a Speedman, y luego a Ludacris “regresa” en la escena final de la película. (En su entrevista con Esquire, Stiller comparó los movimientos de baile de Cruise/Grossman con los de las tuzas de “Caddyshack”).
Las escenas de Cruise y McConaughey juntos en Tropic Thunder son algunas de las mejores de la película, por lo que el casting final de la película fue aún mejor. ¿Más Tropical Thunder sin Liz Grossman? Simplemente no sería bueno.
Es posible que recibamos una comisión por las compras realizadas desde nuestros enlaces.
CBS
Jim Parsons es uno de esos actores que, sin importar lo que haga durante el resto de su vida, probablemente será conocido ante todo como un solo personaje. Parsons no solo interpretó a Sheldon Cooper 12 temporadas de la popular comedia “The Big Bang Theory” Pero también se desempeñó como narrador (y productor) en la serie derivada “Young Sheldon”, que tuvo una saludable carrera de siete temporadas en CBS. Esa serie concluyó con Parsons regresando frente a la cámara como el Sheldon mayor para ayudar a cerrar la historia. Pero su aparición, aunque muy satisfactoria para los fans, fue algo que el actor se mostró reacio a hacer.
En una entrevista de mayo de 2024 con puebloParsons habló sobre su participación en el final de Young Sheldon poco después de su emisión. El episodio se titula “Memoir” y ve a Sheldon escribiendo unas memorias sobre su estancia en Texas cuando era niño, que es de lo que se trata el programa. A Parsons se le dio una nueva apariencia al episodio que muestra que ha cambiado.gracias en gran parte a la paternidad y el matrimonio. Aunque el cameo tenía mucho sentido, Parsons dejó claro en la entrevista que no quería volver a visitar al personaje, al menos no inicialmente:
“Me sentí un poco indeciso cuando me preguntaron por primera vez, tal como pensé: 'Realmente no quiero volver a visitar el personaje, pero la forma en que lo escribieron fue que pensé que era tan hermoso que al final se convirtió'. como esta pequeña coda extra o algo más relacionado con mi experiencia con el personaje”. Este fue el regalo de la segunda capa de pérdida de una manera que nunca había esperado que sucediera antes, y fue una verdadera alegría.
Jim Parsons dejó en gran medida el papel de Sheldon
CBS
Al final, todo salió bien, pero no es difícil entender por qué Parsons inicialmente se resistió a la idea. Parsons dejó, al menos parcialmente, The Big Bang Theory tras doce temporadas Para explorar otras cosas. Esto incluye su vida personal, sí, pero también otros aspectos de su vida profesional. Ser la estrella de una comedia de una cadena no permite muchos otros trabajos como actor, ya que es un horario exigente. ¿ahora? Es libre de buscar otras oportunidades, ya sea en Broadway o en el cine.
Desde que dejó “Big Bang”, Parsons ha protagonizado varios proyectos de Ryan Murphy, incluida la miniserie “Hollywood” y “The Boys in the Band”. También protagonizó La aclamada película de 2022 del director Michael Showalter “Spoiler Alert”. Se mantuvo ocupado y mostró sus piezas. Después de interpretar a Sheldon durante más de una década, es fácil ver por qué dudaría en volver al pozo.
Ian Armitage, quien interpretó a Sheldon en la serie anterior, ahora tiene una carrera completa por delante, tal como lo hizo Parsons cuando dejó el papel. La diferencia es que es mucho más joven que Parsons cuando comenzó en The Big Bang Theory. Cuando se le preguntó si tenía algún consejo para el joven actor, Parsons explicó que tenía muy buena opinión de Armitage:
“Es una experiencia diferente para él. Es muy inteligente. No necesita nada. Tiene buena orientación. Él y su madre son geniales. Así que estará bien. Sólo Dios sabe por lo que está pasando. ” Él lo hará. Él puede hacer cualquier cosa”.
Los “Transformers” de Skybound no se desvían de la historia. Las historias más populares de Transformers se encuentran en los dibujos animados y las películas, pero para las historias que son más de lo que parece, debes elegir los cómics.
Foreman ha vuelto a visitar el universo Marvel “Transformers” desde entonces, escribiendo “Transformers: Generation 2” durante la década de 1990 y “Regeneración Uno” en 2012. También comenzó los cómics “Transformers” de IDW con la miniserie de 2005 “The” Transformers: Infilter. “. (Ilustrado por EJ Soo.)
La influencia de Simon Foreman en Transformers se extiende mucho más allá de sus propias obras. Los cómics que escribió lo inspiraron. “Transmasters Reino Unido” Club de fans. Los futuros escritores/artistas de “Transformers”, James Roberts y Nick Roche, abandonaron el club. Sus cómics de IDW, “Last Stand of the Wreckers” (coescrito por el dúo y principalmente dibujado por Roche) y “More Than Meets The Eye” (escrito por Roberts y principalmente dibujado por Alex Milne) son algunos de sus cómics más cómics populares. Cómics de transformadores.
Junto a Roberts escribió John Barber. Consiguió el trabajo escribiendo guiones gráficos para la película “Transformers” de IDW, haciendo todo lo posible para tejer una historia coherente a partir de las historias contrastantes de las películas. Estas habilidades le sirvieron una vez más cuando escribió una epopeya a lo largo de varias series sucesivas: Robots In Disguise, Transformers, Optimus Prime y finalmente Transformers: Unicron.
'Transformers' es la única franquicia nerd que le va bien con el enfoque de 'jugar con mis figuras de acción favoritas', porque Transformers Somos Figuras de acción. Los juguetes animaban a los niños a jugar con ellos para crear historias y descripciones en sus cabezas. Escritores como Roberts, Roche y DWJ extraen recuerdos de la infancia para llenar los muchos espacios en blanco en “Transformers”.
Tomemos como ejemplo la entrega más subversiva de “Transformers” de Skybound hasta el momento. En el número 4, Optimus reemplazó su brazo derecho destruido con el brazo rescatado de Megatron, incluido el cañón de fusión.
Entretenimiento Skybound
La decisión no es fácil para Optimus; La elección refleja sus temores de no haber llegado a ser mejor que los Decepticons. El desajuste estético también refleja lo equivocado que es asociar el Destructor con Optimus Prime. DWJ se rinde a los impulsos de su niño interior de mezclar las diferentes partes de sus juguetes favoritos pero con el arte magistral de un artista. El resultado es tan bueno como se podría esperar de “Transformers”.
Elija cualquier teléfono moderno, ya sea uno de Los mejores iPhone o Los mejores teléfonos Android – Probablemente encontrarás un panel trasero decorado con dos, tres o incluso cuatro cámaras. En la mayoría de los casos, al menos una de estas cámaras será una lente ultra gran angular, generalmente denominada zoom de 0,5x o 0,6x, en comparación con una cámara principal.
manzanaPor ejemplo, comercializa el modelo básico. iPhone 16 Porque hay un rango de zoom óptico de 4x gracias al recorte interno de la cámara principal y al 'zoom' de 0,5x que ofrece la cámara ultra gran angular.
Pero aparte de las impresionantes cifras del marketing y los trucos del pseudo-zoom, ¿alguno de nosotros puede recordar si queríamos una cámara ultra gran angular para empezar?
El primer teléfono que realmente impacta al tener dos cámaras es el iPhone 7 Plusimpulsando la idea de una configuración de doble cámara a la corriente principal. Estaba equipado con una cámara principal gran angular y una cámara de teleobjetivo 2x, en una época en la que el zoom digital decente no existía en los teléfonos inteligentes.
El iPhone 7 Plus se lanzó en 2016 con doble cámara
el revolucionario iPhoneY síguelo iPhonemantuvo ese impulso y los competidores de hoy siguieron su ejemplo, con Samsung Galaxy S9 Plus También tiene una cámara teleobjetivo.
Desde entonces iPhone 11Sin embargo, alguna vez se consideró una norma equipar los buques insignia premium con cámaras secundarias ultra anchas, y el teleobjetivo, más útil, se ha convertido cada vez más en un lujo de tercera categoría. Y en el mundo del presupuesto, los teleobjetivos son bastante raros en comparación con la popular (y probablemente más barata) opción ultra gran angular.
Las cámaras ultra anchas tienen sus usos. La distancia focal más corta de la cámara ultra gran angular significa que puedes acercarte a los sujetos, lo que permite realizar fotografías macro. Y a veces simplemente necesitas poner más elementos en el marco.
Sin embargo, para la fotografía cotidiana, que se realiza principalmente con un teléfono inteligente, un teleobjetivo con zoom de 2x es mucho más útil; Literalmente amplía el alcance del fotógrafo para ayudarle a capturar una gama más amplia de eventos cotidianos, sin mencionar retratos más atractivos y primeros planos detallados.
Las cámaras ultra anchas instaladas en los teléfonos inteligentes rara vez son corregidas de manera útil por el proceso de procesamiento de imágenes del teléfono, lo que significa que las personas y los objetos en los bordes de la imagen aparecen anormalmente estirados.
El Xiaomi Mix Flip no tiene cámara ultra ancha (Crédito de la imagen: Xiaomi)
Afortunadamente, parece que se está corrigiendo el rumbo. Xiaomi está incorporando cámaras con teleobjetivo a muchos de sus modelos de gama media, e incluso nuevos Xiaomi Mix Flip El modelo plegable tiene un aumento de 2x como único respaldo. el Samsung Galaxy S24 Toda la familia lleva una cámara con zoom óptico de algún tipo.
Y estoy muy contento con los rumores. iPhone SE de próxima generación Continuará con la tradición de una sola cámara, porque eso significa que se pueden asignar más recursos de inversión y diseño a cosas como el rendimiento y la duración de la batería en lugar de una cámara con casos de uso muy limitados.
Con suerte, estas opciones comenzarán a aparecer Los mejores teléfonos baratos en los próximos años, pero hasta entonces, parece que tendré que seguir buscando teléfonos de mayor rendimiento para una cámara secundaria que realmente quiera usar.
