Categories
News

La Comisión de Competencia de la India determina que Zomato y Swiggy violaron las leyes antimonopolio, según muestran documentos

[ad_1]

Una investigación del organismo de control antimonopolio de la India encontró gigantes de entrega de alimentos Zomato Respaldado por SoftBank trago Los documentos muestran que estas empresas violaron las leyes de competencia, ya que sus prácticas comerciales favorecieron a restaurantes seleccionados que figuran en sus plataformas.

Zomato celebró “contratos exclusivos” con socios a cambio de comisiones más bajas, mientras que Swiggy garantizaba el crecimiento del negocio de algunos jugadores si los incluían exclusivamente en su plataforma, según documentos no públicos elaborados por la Comisión de Competencia de la India (CCI).

Los acuerdos de exclusividad entre Swiggy, Zomato y sus socios restauranteros “impiden que el mercado se vuelva más competitivo”, señaló el brazo de investigación de la CCI en los hallazgos revisados ​​por Reuters el viernes.

En 2022 se inició una investigación antimonopolio contra Swiggy y su mayor rival Zomato tras una denuncia de la Asociación Nacional de Restaurantes de la India sobre el impacto de las supuestas prácticas anticompetitivas de las plataformas en los establecimientos de alimentación.

Los documentos de la CCI no son públicos, de acuerdo con sus reglas de confidencialidad, y se compartieron con Swiggy, Zomato y el grupo de restaurantes denunciante en marzo de 2024. Sus hallazgos no se habían informado anteriormente.

Zomato declinó hacer comentarios, mientras que Swiggy y CCI no respondieron a las preguntas de Reuters.

Las acciones de Zomato cayeron un tres por ciento después del informe de Reuters, después de permanecer estables en las operaciones anteriores.

El caso CCI fue mencionado como uno de los “riesgos internos” en el prospecto de la IPO de Swiggy, que establece que “cualquier incumplimiento de las disposiciones de la Ley de Competencia puede dar lugar a la imposición de sanciones financieras importantes”.

El informe del CCI señaló que Swiggy dijo a los investigadores que “Swiggy exclusivamente“El programa se eliminó gradualmente en 2023, pero la empresa” planea lanzar un programa similar (Swiggy crece) en ciudades no metropolitanas”.

Los gigantes de la entrega de alimentos Swiggy y Zomato han remodelado en los últimos años la forma en que los indios piden comida, enumerando cientos de miles de puntos de venta en sus aplicaciones justo cuando el uso de teléfonos inteligentes y los pedidos en línea crecen rápidamente.

Swiggy, que el viernes cerrará su oferta pública inicial de 1.400 millones de dólares (alrededor de 11.811 millones de rupias), la segunda oferta pública inicial más grande de la India este año, y Zomato en los últimos años también han presionado a los restaurantes para que mantengan la paridad de precios, reduciendo la competencia en el mercado directamente a través del mercado. Los documentos de la CCI establecen que se prohíbe a los restaurantes ofrecer precios más bajos en otras plataformas en línea.

Se descubrió que Zomato había impuesto restricciones de precios y descuentos a los socios de restaurantes y, en algunos casos, incluía una “cláusula de penalización” si el establecimiento no cumplía.

Algunos de los restaurantes asociados de Swiggy “fueron amenazados con rebajas en sus calificaciones si no mantenían la paridad de precios”, señaló el brazo de investigación de la CCI.

La siguiente y última etapa del caso de CCI es una decisión de la dirección de CCI que todavía está revisando los resultados de la investigación para decidir sobre cualquier sanción o cambio en las prácticas comerciales de Swiggy y Zomato.

Esta decisión puede tardar varias semanas y las empresas aún tienen la opción de apelar los resultados de la investigación ante la Comisión de Comercio Internacional.

Zomato, que cotizó en 2021, ha visto cómo sus acciones triplicaban su valor a alrededor de 27.000 millones de dólares en medio de una creciente demanda. Swiggy se valora en 11.300 millones de dólares en su salida a bolsa.

Macquarie Capital estima que el valor de los pedidos de alimentos de Swiggy en 2024-25 será de 3.300 millones de dólares, casi un 25% menos que Zomato.

Ahora ambos se están diversificando rápidamente hacia el negocio exprés, donde los alimentos se entregan en menos de 10 minutos.

Reuters informó el mes pasado que el grupo minorista más grande de la India había pedido al organismo de control antimonopolio que investigara los negocios de comercio exprés de Zomato, Swiggy y otro competidor, Zepto, por supuestos precios predatorios.

© Thomson Reuters 2024

(Esta historia no ha sido editada por el personal de NDTV y se genera automáticamente a partir de un feed sindicado).

[ad_2]

Source Article Link

Categories
Computers

Michael Jordan 23XI, NASCAR celebra la primera audiencia preliminar sobre demanda antimonopolio

[ad_1]

CHARLOTTE, Carolina del Norte – Michael Jordan y Denny Hamlin, copropietarios de 23XI Racing, están comenzando nascar Semana del campeonato al enfrentar al organismo sancionador en un tribunal federal.

23XI, que junto con Front Row Motorsports está demandando a NASCAR y a su director ejecutivo, Jim France, por violaciones antimonopolio, tuvo su primera confrontación en persona en un tribunal con NASCAR durante una audiencia el lunes sobre una solicitud de orden judicial preliminar.

En el quinto piso del tribunal federal de Charlotte, el abogado del equipo, Jeffrey Kessler, discutió con el abogado de NASCAR, Chris Yates, en una audiencia animada y a veces polémica. Está en juego una disposición en el acuerdo de estatutos de NASCAR para 2025 con los equipos que no les permite emprender acciones legales. 23XI y FRM pidieron al juez Frank Whitney que renunciara a esa cláusula y les permitiera firmar acuerdos para poder seguir compitiendo, ya sea como equipos charter o como equipos “abiertos” no charter.

“Literalmente no podemos ejercer nuestra profesión en absoluto sin firmar esta declaración”, dijo Kessler.

Ambos equipos esperan que Whitney renuncie a la cláusula y reintroduzca el estatuto original que NASCAR puso sobre la mesa el 6 de septiembre, cuando lo firmaron 13 propietarios. Kessler dijo que la fecha límite de DocuSign era originalmente el 5 de noviembre, pero NASCAR ahora la canceló.

Yates dijo que NASCAR ya no quería celebrar un acuerdo de fletamento con los equipos después de que menospreciaron públicamente a NASCAR.

“Han llamado a NASCAR una serie de nombres que socavan la marca y la buena voluntad de NASCAR”, dijo Yates. “NASCAR sólo quiere celebrar acuerdos de fletamento con equipos que estén dispuestos a trabajar colectivamente para hacer crecer el deporte”.

Yates agregó que los equipos hicieron un “ataque directo al sistema de chárter” y dijo que NASCAR no es un monopolio por varias razones, incluida la disponibilidad de otras 128 pistas en las que los autos stock pueden correr en los Estados Unidos además de la Serie de la Copa. 26 estadios.

profundizar

ir más profundo

¿Por qué 23XI y Front Row demandan a NASCAR? Esto es lo que necesitas saber

También dijo que los propietarios podrían optar por hacer otra cosa con su negocio además de dirigir un equipo de NASCAR, como “comprar otro equipo”. NBA Equipo”, dijo, refiriéndose a la antigua propiedad de Jordan de los Charlotte Hornets, pero Kessler dijo que sugerir que 23XI y FRM podrían cambiar repentinamente su modelo de negocio, incluso a otra serie de carreras, sería como pedirle a un jugador de fútbol que se convierta en jugador de béisbol.

Jordan pasó gran parte de los argumentos de Yates inclinándose intensamente hacia adelante desde su asiento en la primera fila de la sala, a veces sonriendo y otras sujetándose la barbilla.

Según el acuerdo de alquiler de 2025, los equipos de carreras recibirán aproximadamente la mitad de todos los ingresos por televisión, dijo Yates, y dijo que el equipo de alquiler con peor desempeño recibirá un aumento del 50 por ciento en los pagos del acuerdo actual.

Dijo que NASCAR estaba obligada contractualmente a informar a los equipos sobre las finanzas de la próxima temporada antes del 1 de noviembre, razón por la cual NASCAR redujo el número a 32 charters sin planes de reintroducir 23XI y FRM en sus cuatro charters combinados actuales. Los chárter brindan una entrada garantizada a todas las carreras de la Cup Series, junto con una mayor proporción de las ganancias de la carrera. Yates afirmó que los equipos le estaban pidiendo al juez que obligara a NASCAR a firmar un acuerdo de siete a 14 años reescribiendo el contrato “en sus términos preferidos”.

“Están tratando de obligar a NASCAR a establecer una relación chárter no deseada”, dijo.

Kessler lo negó y dijo que los equipos sólo querían que el juez renunciara a la condición mientras dure este caso, y agregó: “Espero que no tome 14 años”.

Yates también dijo que la afirmación de los equipos de que varios propietarios fueron obligados a firmar el nuevo acuerdo el 6 de septiembre era falsa, porque los propietarios de equipos como Roger Penske, Rick Hendrick y el entrenador del Salón de la Fama Joe Gibbs no son del tipo que acepta bonos. Empujé. Hendrick y el propietario Justin Marks también fueron citados diciendo que estaban satisfechos con los términos del nuevo acuerdo de fletamento.

En un momento, Kessler dijo en voz alta que Yates estaba “tergiversando los hechos” y “distorsionando” el caso de los equipos para engañar al juez. Kessler reformuló los términos de lo que los equipos solicitaron “para que (Yates) pudiera entenderlo”.

profundizar

ir más profundo

Michael Jordan confía en el resultado de su demanda contra NASCAR

Yeats respondió: “No estamos de acuerdo en prácticamente todo lo que discutió”.

Kessler también reveló que el contrato de piloto de 23XI con Tyler Reddick le permitiría al piloto irse como agente libre si 23XI no tuviera un contrato para él, junto con los patrocinadores del equipo.

Reddick es uno de los cuatro pilotos que compiten por el campeonato de la Copa NASCAR el domingo en Phoenix Raceway. Antes de la audiencia, Whitney dijo a los presentes en la sala del tribunal que no había visto la sala tan llena “en varios años” y añadió: “Siento que también tengo dos bufetes de abogados completos frente a mí”.

Whitney inicialmente parecía escéptica ante las afirmaciones de Kessler, aunque estaba más abierta a los argumentos de Yates, pero la respuesta de Kessler dejó a ambas partes en igualdad de condiciones.

El juez elogió a los abogados por sus argumentos “excepcionales” y “absolutamente excelentes” y dijo que emitiría una decisión por escrito el viernes.

Ambas partes parecieron complacidas después. Aunque NASCAR no hizo comentarios, France se giró y le guiñó un ojo al asesor principal Mike Helton en la fila detrás de él.

Dirigiéndose a los periodistas fuera de la sala del tribunal, Jordan dijo que Kessler “hizo un trabajo increíble hoy”.

“Puse todas mis cartas sobre la mesa”, dijo Jordan. “Creo que hicimos un buen trabajo en eso. Pero estoy deseando ganar el campeonato este fin de semana”.

Lectura requerida

(Foto: Sean Gardner/Getty Images)



[ad_2]

Source Article Link

Categories
Life Style

X se considera lo suficientemente insignificante como para enfrentar las regulaciones antimonopolio de la UE

[ad_1]

X es No Por lo tanto, la plataforma de control no está sujeta a la estricta lista de regulaciones de la Ley de Mercados Digitales.

Pero puede resultar doloroso por qué X no es una de las siete grandes empresas tecnológicas que deben adherirse a ciertas prácticas comerciales justas. Elon MuskPequeño ego.

este anuncio Así lo afirmó la Comisión Europea en un comunicado de prensa el miércoles por la mañana. X no califica como guardián porque la evaluación del Comité Asesor de Mercados Digitales “reveló que

Velocidad de la luz triturable

Sin duda, Musk se alegrará de que su empresa no tenga que adherirse a lo que se debe y no se debe hacer de la DMA, que Si se violahasta una penalización del 10 por ciento del volumen de ventas global de la empresa. Pero la conclusión del comité de que X no es una plataforma lo suficientemente importante para que las empresas influyan en los usuarios es como echar sal en la herida de la corriente X. Estado del anuncio.

Hace aproximadamente un año, varias compañías importantes de venta de boletos, incluidas Apple y Disney Retiraron sus anuncios De X a raíz de los comentarios antisemitas y los discursos de odio publicados por Elon Musk. Almizcle desde entonces Pido disculpas Por sus declaraciones, sin embargo Según se informa, los ingresos disminuyeronDesde que el director general asumió el mando, la empresa ha dependido en gran medida del modelo publicitario. Recientemente, X presentó una demanda antimonopolio contra los anunciantes, alegando que conspiraron contra X para perjudicarla económicamente.

Sin embargo, X no quería ser etiquetado como guardián de todos modos. Según el anuncio de la comisión, la empresa Las siete grandes empresas tecnológicas clasificadas como guardianes son Alphabet (empresa matriz de Google), Amazon, Apple, ByteDance (empresa matriz de TikTok), Meta, Microsoft y Booking.com. Sí, Booking.com es el guardián y X no. Deja que eso se asimile.



[ad_2]

Source Article Link

Categories
News

Brasil propone reforma para endurecer las regulaciones antimonopolio para las grandes empresas tecnológicas

[ad_1]

El Gobierno brasileño recomendó el jueves una reforma de su ley de competencia que permitiría al organismo antimonopolio CADE designar ciertas plataformas digitales como relevantes para el sistema, sometiéndolas a nuevas obligaciones si fuera necesario.

¿Por qué es importante?

El Ministerio de Finanzas de Brasil dice que la legislación nacional debe equiparse con más herramientas para abordar la nueva gran realidad Empresas de tecnologíaDebido a su tamaño y poder de mercado, inhiben la competencia.

El gobierno cita prácticas como acuerdos de exclusividad, “adquisiciones asesinas” y autopreferencia, donde los productos o servicios de una empresa aparecen primero en las búsquedas en Internet.

detalles

Los nuevos requisitos incluyen notificaciones previas a la fusión, reglas de transparencia para usuarios finales y empresas con respecto a información comercialmente relevante sobre el uso de servicios, productos y ofertas, y un mandato para revelar cambios en los términos del servicio o términos.

Fondos de pantalla adicionales

El gobierno dijo que el cambio legislativo propuesto representa un compromiso entre los modelos de Estados Unidos y la UE para regular las grandes plataformas tecnológicas, inspirado en prácticas adoptadas en Japón, el Reino Unido y Alemania.

¿Qué sigue?

Para que los cambios entren en vigor, el gobierno debe decidir si presenta las recomendaciones como un nuevo proyecto de ley al Congreso o proporciona un texto alternativo que podría incorporarse a la actual propuesta legislativa que ya está bajo consideración.

Citas clave

“Lo que estamos proponiendo aquí es muy razonable y equilibrado”, dijo el Ministro de Reformas Económicas, Marcos Pinto, en una conferencia de prensa, añadiendo que esperaba que se tomaran medidas sobre el tema para finales de este año.

“Nuestro objetivo no es obstaculizar la innovación, imponer costos innecesarios o crear burocracia donde no es necesaria. Lo que queremos es preservar un valor fundamental de la economía, que es la competencia”.

© Thomson Reuters 2024

(Esta historia no ha sido editada por el personal de NDTV y se genera automáticamente a partir de un feed sindicado).

[ad_2]

Source Article Link

Categories
News

Estados Unidos considera la escisión de Google como solución en el histórico caso antimonopolio

[ad_1]

El Departamento de Justicia de Estados Unidos está considerando pedir a un juez federal que obligue a Google a vender partes de su negocio en lo que podría ser una ruptura histórica de una de las empresas tecnológicas más grandes del mundo.

Los funcionarios antimonopolio están considerando una escisión para aliviar el dominio de Alphabet Inc, dijo la agencia antimonopolio en un expediente judicial el martes. un informe. El juez Amit Mehta también puede ordenar Google Se dice que proporciona acceso a los datos subyacentes que utiliza para crear resultados de búsqueda y productos de inteligencia artificial.

El Departamento de Justicia está considerando “remedios estructurales y de comportamiento que impedirían a Google utilizar productos como cromo, el juegay Androide para beneficiarse búsqueda de google La agencia dijo que los productos y funciones relacionados con la Búsqueda de Google, incluidos puntos de acceso y funciones emergentes para la búsqueda, como la inteligencia artificial, superan a los competidores o a los nuevos participantes.

El documento de 32 páginas establece un marco de opciones potenciales que un juez debe considerar a medida que el caso pasa a la etapa de reparación. La agencia dijo que presentará una propuesta más completa sobre tratamientos el próximo mes.

El esfuerzo es el paso más significativo para frenar a una importante empresa tecnológica por su monopolio ilegal desde que Washington intentó sin éxito desmantelarlo. microsoft Hace dos décadas. El Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos han apuntado al dominio de las grandes empresas tecnológicas, examinando acuerdos e inversiones y acusando a algunas de las empresas más poderosas del país de controlar ilegalmente los mercados.

El Departamento de Justicia presentó una demanda a principios de este año. manzana Frustrar la innovación impidiendo que los competidores accedan a sus funciones de hardware y software. La FTC ha enviado consultas a Alphabet, Microsoft y Amazon.com Inc. Sobre sus inversiones en nuevas empresas de IA como parte de un estudio sobre cómo estas asociaciones afectan la competencia.

Los funcionarios antimonopolio dijeron que Google obtuvo amplios beneficios y datos de acuerdos de distribución ilegales con otras compañías de tecnología que hicieron de su motor de búsqueda el predeterminado en teléfonos inteligentes y navegadores web. El negocio Android de Google incluye el sistema operativo utilizado en teléfonos inteligentes y dispositivos, así como aplicaciones.

El Departamento de Justicia también dijo que podría exigir a Google que permita a los sitios web tener más capacidad para optar por no utilizar sus productos de inteligencia artificial. La agencia dijo que está considerando propuestas relacionadas con el dominio de Google en los anuncios de texto en la red de búsqueda, como requisitos de que la empresa proporcione más información y control a los anunciantes sobre dónde aparecen sus anuncios. La agencia también puede solicitar que se prohíba a Google invertir en competidores de búsqueda o competidores potenciales.

Google criticó la presentación del Departamento de Justicia como “extrema”, diciendo que tendría “importantes consecuencias no deseadas para los consumidores, las empresas y la competitividad estadounidense”.

“Creemos que el esquema de hoy va más allá del alcance legal de la decisión del tribunal sobre los contratos de distribución de búsquedas”, escribió Leigh Ann Mulholland, vicepresidenta de asuntos regulatorios de Google, en una publicación de blog.

La presión antimonopolio está aumentando a partir de múltiples casos contra Google. Mehta, quien dictaminó este verano que Google había violado las leyes antimonopolio tanto en sus mercados de búsqueda en línea como en la publicidad de búsqueda de texto, planea realizar una prueba del tratamiento propuesto la próxima primavera y emitir una decisión en agosto de 2025. Google ya ha dicho que planea apelar La decisión de Mehta, pero debe esperar hasta que se complete el tratamiento antes de hacerlo.

Asimismo, los organismos de control de la Unión Europea promovieron el año pasado la opción de dividir el negocio de Google para disipar las preocupaciones antimonopolio. Margrethe Vestager, jefa de competencia del bloque, dijo que “la desinversión es la única manera” de resolver las preocupaciones sobre cómo la compañía favorece sus propios servicios a expensas de sus rivales en tecnología publicitaria, anunciantes y editores en línea. Este caso de la UE, en el que se podría alcanzar una decisión final a finales de este año, representa la última escalada en una larga saga que ya ha llevado a tres sanciones de la UE por un total de más de 8.000 millones de euros (8.800 millones de dólares o aproximadamente Rs. ). 73.886 millones de rupias) debido a infracciones en otros servicios de Google.

“Creemos que una ruptura de Google es poco probable en este momento a pesar de los remolinos antimonopolio”, dijo Daniel Ives, director gerente y analista jefe de acciones de Wedbush Securities. “Google luchará contra esto en los tribunales durante años”.

Un grupo de estados de EE.UU., que han demandado a Google por su monopolio de búsqueda por separado del Departamento de Justicia, dijeron que podrían intentar hacer que el gigante tecnológico pague por una campaña de educación pública sobre cómo cambiar de motor de búsqueda.

El lunes, un juez federal diferente comandante Google tiene la intención de abrir su propia App Store durante los próximos tres años para resolver un caso antimonopolio separado presentado por Epic Games Inc. Relacionado con su dominio en la distribución de aplicaciones en teléfonos inteligentes Android. La empresa también tiene previsto apelar esta decisión.

El mes pasado, el Departamento de Justicia y Google enfrentaron una tercera demanda antimonopolio que se centró en el control de la empresa sobre la tecnología utilizada para comprar y vender anuncios gráficos en línea. Los argumentos finales de esa demanda están programados para finales de noviembre. Los reguladores antimonopolio dijeron que planean obligar a Google a vender partes de su negocio de tecnología publicitaria si el tribunal determina que la empresa tiene un monopolio en ese mercado.

© 2024 Bloomberg LP

(Esta historia no ha sido editada por el personal de NDTV y se genera automáticamente a partir de un feed sindicado).

[ad_2]

Source Article Link

Categories
News

Los navegadores rivales de Microsoft alegan prácticas desleales por parte de Edge y quieren involucrar a los reguladores antimonopolio de la UE

[ad_1]

microsoft el le da borde El navegador web tiene una ventaja injusta unión Europea Tres navegadores rivales y un grupo de desarrolladores web dijeron en una carta a la Comisión Europea que los reguladores antimonopolio deberían someterlos a estrictas normas tecnológicas de la UE.

La iniciativa de Vivaldi, Waterfox, Wavebox y Open Web Advocacy podría impulsar a la empresa noruega de navegadores Ópera En julio, presentó una demanda contra la Comisión Europea para eximir a Edge de la Ley de Mercados Digitales (DMA).

La DMA distinta ha establecido una lista de lo que se debe y no se debe hacer para los servicios en línea que son puertas de entrada para que las empresas lleguen a los usuarios finales, con el objetivo de facilitar a los consumidores la elección de servicios de diferentes proveedores de servicios.

Las empresas y el grupo de defensa dijeron que apoyan el desafío de Oprah.

“Es extremadamente importante que la Comisión reconsidere su posición”, dijeron en una carta fechada el 17 de septiembre, a la que tuvo acceso Reuters.

“Actualmente se permite que continúen las prácticas desleales ventanas“El ecosistema con respecto a Edge, que no se ve afectado por las pantallas de selección en el móvil”, dijeron, señalando que Edge está configurado como el navegador predeterminado en todas las PC con Windows.

“Ningún navegador independiente de plataforma puede aspirar a igualar la incomparable ventaja de distribución de Edge en Windows. Además, Edge es la puerta de entrada más importante para que los consumidores descarguen un navegador independiente en PC con Windows”.

Comité y microsoft Se negó a hacer comentarios. La cuota de mercado global de Edge es de poco más del 5%, mientras que el líder del mercado Google Chrome tiene una cuota de mercado del 66 por ciento según StatCounter.

Vivaldi, Waterfox, Wavebox y Open Web Advocacy también afirmaron que los mensajes emergentes en Edge caracterizan erróneamente las características de los navegadores de la competencia que lo distinguen del producto de Microsoft.

La Comisión Europea dijo en su decisión de febrero que no considera que Edge sea un guardián y que la DMA exige que Microsoft permita a los usuarios desinstalar fácilmente cualquier aplicación de software.

© Thomson Reuters 2024

(Esta historia no ha sido editada por el personal de NDTV y se genera automáticamente a partir de un feed sindicado).

[ad_2]

Source Article Link

Categories
News

Los vendedores en línea de Flipkart de la India demandan a la Comisión de Competencia de Walmart por una investigación antimonopolio

[ad_1]

Tres vendedores en línea que trabajan para Flipkart, propiedad de Walmart, demandaron al organismo de control antimonopolio de la India por una investigación que encontró que ellos, Flipkart y su rival Amazon, violaron las leyes de competencia, según documentos judiciales vistos por Reuters.

Las presentaciones se producen después de que las investigaciones antimonopolio concluyeran en agosto. Amazonas y FlipkartReuters informó que algunos vendedores y marcas de teléfonos inteligentes violaron las leyes de competencia locales al dar preferencia injustificada a la selección de vendedores en línea y priorizar ciertos listados.

Flipkart es una de las empresas de comercio electrónico más grandes de la India y competidora de Amazon.

En un intento por anular el procedimiento concluyente, los tres vendedores de la plataforma presentaron solicitudes ante el Tribunal Superior de Karnataka para “anular” el informe de investigación y suspender el proceso de la Comisión de Competencia de la India (CCI).

Es probable que las demandas de los vendedores de Amazon y Flipkart retrasen el proceso de investigación que comenzó en 2020 y se inició después de que los minoristas tradicionales se quejaran ante el organismo de control ante la Federación de Comerciantes de toda la India. Amazon y Flipkart niegan haber actuado mal.

Los documentos judiciales muestran que tres vendedores de Flipkart (CIGFIL Retail, Wishery Online y Xonique Ventures) afirman en sus demandas que durante la investigación fueron llamados a proporcionar datos para ayudar a los funcionarios, pero luego fueron nombrados acusados, lo que va en contra del debido proceso.

“La supuesta investigación… es arbitraria, opaca e injusta”, dijo Sellers en tres documentos judiciales separados, que probablemente se presentarán en una audiencia la próxima semana.

Flipkart y CCI no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios. Reuters no pudo contactar de inmediato con los tres proveedores cuyos pedidos fueron reportados por primera vez.

La semana pasada, un ex vendedor de Amazon también Establecer todo contra CCI obtuvo una orden judicial temporal para evitar una mayor investigación. La demanda, vista por Reuters, dice que la Cámara de Comercio e Industria no avisó antes de convertirla en demandada en el caso.

© Thomson Reuters 2024

[ad_2]

Source Article Link

Categories
News

Un ex vendedor de Amazon demanda a la Comisión de Competencia de la India por una investigación antimonopolio

[ad_1]

Un ex importante vendedor de Amazon en India pidió a un juez que desestime una investigación antimonopolio que encontró que la empresa estadounidense de comercio electrónico y algunos de sus vendedores violaron las leyes de competencia locales, según mostraron los registros judiciales el jueves.

Investigaciones antimonopolio realizadas por él. Comisión de Competencia de la India (CCI) lo encontré Amazonas y Walmart FlipkartReuters informó que algunos vendedores y marcas de teléfonos inteligentes violaron las leyes de competencia locales al dar preferencia a vendedores en línea seleccionados y priorizar ciertos listados.

Estos hallazgos se producen tras una investigación de Reuters realizada en 2021 que se basó en documentos internos de Amazon y mostró que la empresa había dado un trato preferencial durante años a un pequeño grupo de vendedores en su plataforma y los había utilizado para eludir las leyes indias. Amazon ha negado haber actuado mal.

Uno de esos vendedores, Appario, que desde entonces dejó de ser vendedor en Amazon, impugnó el jueves la CCI ante el Tribunal Superior de Karnataka, diciendo que el informe de la investigación debería “dejar de lado” los nombres, según mostraron los registros judiciales.

No hubo más información disponible de inmediato sobre los motivos de la demanda.

La demanda representa el primer desafío legal a las investigaciones de CCI que comenzaron en 2020 y representa un desafío importante para Amazon en India, un mercado clave.

Appario también dijo en la demanda que una orden de la CCI que le exigía proporcionar sus estados financieros después de que se completara la investigación debería anularse, según los registros judiciales.

Appario, Amazon y el regulador de competencia no respondieron a las solicitudes de comentarios.

Amazon confirmó que no da un trato preferencial a ningún vendedor y cumple con todas las leyes, pero dijo en octubre de 2022 que Appario dejaría de incluir productos en su sitio web dentro de un año.

La investigación de Reuters encontró que Appario era referido internamente como un comerciante “especial” y se le otorgaban tarifas reducidas y acceso a las herramientas minoristas globales de Amazon utilizadas para cosas como la gestión de inventario.

En 2022, la CCI allanó a Appario y a algunos otros proveedores como parte de su investigación.

© Thomson Reuters 2024

(Esta historia no ha sido editada por el personal de NDTV y se genera automáticamente a partir de un feed sindicado).

[ad_2]

Source Article Link

Categories
News

Los organismos antimonopolio de la UE aclararán cómo Apple debe abrir sus puertas a sus competidores para cumplir con la Ley de Mercados Digitales.

[ad_1]

Los organismos antimonopolio de la Unión Europea iniciaron procedimientos el jueves para garantizar… manzana Se ajusta a reglas históricas que le exigen abrir su ecosistema cerrado a los competidores o arriesgarse a una multa potencialmente cuantiosa.

Según el llamado procedimiento de especificación, la Comisión Europea aclarará qué debe hacer Apple para cumplir Ley de Mercados Digitales (DMA), que entró en vigor el año pasado.

“Hoy es la primera vez que utilizamos procedimientos de especificación bajo la DMA para guiar a Apple hacia el cumplimiento efectivo de sus obligaciones de interoperabilidad a través de un diálogo constructivo”, dijo la jefa antimonopolio de la UE, Margrethe Vestager, en un comunicado.

El organismo de aplicación de la competencia de la Unión Europea dijo que las primeras medidas estaban dirigidas IOS Funciones y funciones de conectividad para relojes inteligentes, auriculares, cascos de realidad virtual y otros dispositivos conectados a Internet.

Demostrará cómo Apple proporcionará interoperabilidad eficiente con funciones como notificaciones, emparejamiento de dispositivos y conectividad.

La segunda medida se refiere a cómo Apple maneja las solicitudes de interoperabilidad de desarrolladores y terceros para iOS y sistema operativo iPadLa empresa pidió a los clientes que garantizaran un proceso transparente, oportuno y justo.

La Comisión pretende completar los procedimientos en un plazo de seis meses.

Apple dijo que continuaría trabajando de manera constructiva con la comisión, pero también advirtió sobre los riesgos.

“Socavar las protecciones que hemos construido a lo largo del tiempo pondría en riesgo a los consumidores europeos, dando a los malos actores más formas de acceder a sus dispositivos y datos”, dijo en un comunicado.

Apple podría estar sujeta a multas de hasta el 10% de sus ventas globales anuales si no cumple con la DMA.

© Thomson Reuters 2024

(Esta historia no ha sido editada por el personal de NDTV y se genera automáticamente a partir de un feed sindicado).

[ad_2]

Source Article Link

Categories
News

El tribunal de la UE confirma la multa antimonopolio impuesta a Qualcomm con una ligera reducción

[ad_1]

El segundo Tribunal Superior Europeo confirmó el miércoles en gran medida la multa antimonopolio impuesta por la UE al fabricante de chips estadounidense. QualcommAllianz Arena anunció su pronóstico de ganancias esperadas para 2016, rebajándolo ligeramente a 238,7 millones de euros (265,5 millones de dólares) desde los 242 millones de euros iniciales.

La Comisión Europea impuso la multa en 2019, diciendo que Qualcomm vendió sus chips por debajo del costo entre 2009 y 2011, en una práctica conocida como precios predatorios, para frustrar al fabricante británico de software para teléfonos Icera, que ahora forma parte de Nvidia Corp.

Qualcomm había afirmado que los chipsets de banda base 3G identificados en el caso representaban sólo el 0,7% del mercado UMTS y, por tanto, no le era posible excluir a los competidores del mercado de chipsets.

El Tribunal General con sede en Luxemburgo dijo que el tribunal llevó a cabo un “examen detallado de todas las peticiones presentadas por Qualcomm y las rechazó todas en su totalidad, a excepción de la petición relativa al cálculo del importe de la multa, que consideró estar parcialmente justificado.”

Qualcomm puede apelar cuestiones de derecho ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el tribunal más alto de Europa.

El fabricante de chips no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios enviada por Reuters por correo electrónico.

La compañía convenció al mismo tribunal hace dos años para que anulara una multa antimonopolio de 997 millones de euros que le impuso en 2018 por pagar miles de millones de dólares a Apple entre 2011 y 2016 para que usara solo sus chips en todos los iPhones y iPads con el fin de bloquear a competidores como Intel.

El organismo de supervisión de la Unión Europea rechazó posteriormente la apelación del fallo.

Se trata del asunto T-671/19 Qualcomm/Comisión (Qualcomm – precios predatorios).

© Thomson Reuters 2024

(Esta historia no ha sido editada por el personal de NDTV y se genera automáticamente a partir de un feed sindicado).

[ad_2]

Source Article Link