hace cuatro años, El economista La revista me pidió que construyera un modelo para predecir los resultados de las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Mis colegas y yo hicimos un muy buen trabajo al captar la incertidumbre: predijimos que Joe Biden obtendría entre 259 y 415 votos, y obtuvo 306 votos.
Este año volvimos a ello. Por una carrera más reñida. Actualmente estimamos que los candidatos, Kamala Harris y Donald TrumpTienen casi las mismas posibilidades de ganar.
¿Cuál es el sistema electoral más justo? Un gran año electoral genera polémica
Nuestro modelo, al igual que otros pronósticos electorales, utiliza encuestas estatales y nacionales, junto con datos políticos y económicos de elecciones anteriores. La combinación de estos conjuntos de datos genera incertidumbres correlacionadas sobre los resultados electorales en cada estado, que se combinan para predecir el grupo de candidatos.
Creo que el principal valor de los pronósticos no está en los pronósticos en sí, sino en cómo retratan la incertidumbre y la estabilidad de la carrera a lo largo del tiempo.
Las encuestas diarias llaman la atención, pero es fácil reaccionar exageradamente ante ellas. Expectativas electorales – Si se interpreta adecuadamente, puede ayudarnos a todos a mantener la cabeza en un entorno lleno de sobrecarga de información. En última instancia, una de las funciones más importantes de la ciencia es moderar el entusiasmo por afirmaciones extravagantes, ya sea sobre curas milagrosas o movimiento perpetuo.
Este año, las cifras de nuestro modelo no aparecerán en los titulares. No ha cambiado mucho en los últimos meses. Es difícil distinguir el 45% al 55% de posibilidades de ganar de Harris del ruido.
Cómo los influencers y los algoritmos movilizan propaganda y distorsionan la realidad
Sobre la base de las incertidumbres esperadas, estimé que, como regla general, un cambio del 10% en las probabilidades de ganar de un candidato corresponde aproximadamente a una variación de 0,4 puntos porcentuales en el voto nacional.
Cuatro décimas de punto porcentual no es nada y en unas elecciones reñidas pueden ser decisivos. Pero es más de la precisión que los pronosticadores pueden esperar de cualquier encuesta, o incluso de cualquier conjunto de encuestas, porque el margen de error para la mayoría de las encuestas es de aproximadamente tres puntos porcentuales. Los sesgos en las encuestas pueden duplicar este margen.
Es imposible saber qué pronosticador tiene más éxito, excepto en casos extremos. Clasificar a los pronosticadores en función de su historial de predicción del ganador revela poco. Las diferencias entre los resultados son demasiado pequeñas y las elecciones ocurren con muy poca frecuencia para que los investigadores puedan determinar estadísticamente qué predictor es mejor.
Por ejemplo, en las elecciones estadounidenses de 2016, el agregador de encuestas FiveThirtyEight predijo que Trump tenía un 30% de posibilidades de ganar, mientras que el periódico New York Times Le dio un 15% de posibilidades. Trump ganó, por lo que un pronóstico del 30% suena mejor que una estimación del 15%, pero fue solo una tirada de dados. De hecho, si predices que un evento tendrá una probabilidad del 15% de ocurrir, esperas que suceda aproximadamente una vez cada seis veces.
La desinformación puede influir en las elecciones, pero no de la forma que se cree
El problema es que son los acontecimientos recurrentes en las estadísticas los que permiten a los investigadores juzgar si los modelos son mejores o peores. En las apuestas deportivas o en el pronóstico del tiempo, por ejemplo, los pronosticadores obtienen datos diarios y tienen décadas de registros pasados que pueden usarse para la calibración. Los eventos que ocurren cada dos o cuatro años no permiten tales evaluaciones.
Podemos utilizar el desempeño pasado para eliminar pronósticos demasiado confiados, como el que le dio a Hillary Clinton un 99% de posibilidades de ganar en 2016, pero los científicos pueden tardar cientos de años de elecciones en distinguir entre pronósticos que permanecen dentro de límites razonables. .
Entonces, ¿por qué hago predicciones? Primero: ciencia política. El hecho de que las elecciones presidenciales estadounidenses sean predecibles, con una precisión de unos pocos puntos porcentuales, ayuda a los académicos a comprender la política estadounidense. Esta previsibilidad afecta la forma en que los políticos y periodistas piensan sobre las elecciones, la economía y el equilibrio entre partidos.
En segundo lugar, como dijo el analista de béisbol Bill James, la alternativa a las buenas estadísticas no es “no tener estadísticas”, sino “malas estadísticas”. Aunque los pronósticos basados en datos no brindan la precisión predictiva que permitiría a los pronosticadores convocar elecciones anticipadas, sí brindan límites útiles sobre las líneas de la carrera, por muy confusos que puedan ser esos límites.
¿Qué puede revelar la ciencia electoral en este año superelectoral?
En ausencia de modelos de pronóstico, los observadores políticos tienden a inventar una historia en torno a cada evento electoral y encuesta. Los modelos de predicción no detienen la narración, pero creo que hacen que las historias sean más complejas y políticamente más precisas.
Entonces, ¿por qué la raza domina la cobertura informativa de las elecciones y no la política? Tengo una teoría.
Si un votante sigue las noticias políticas, probablemente ya sepa por quién votar. No tendrán mucha motivación para conocer más sobre las posiciones de los candidatos, pero sí les interesa saber quién ganará. Esto motiva a los medios a realizar e informar sobre encuestas de opinión, lo que a su vez refuerza predicciones probabilísticas como la nuestra.
Las primarias, en las que se eligen candidatos, son otra historia. Los votantes tienen varias opciones para elegir en un partido y es probable que estos candidatos tengan posiciones políticas similares. Incluso los partidarios más fuertes tienen un incentivo para aprender más sobre los candidatos y sus posiciones sobre temas específicos.
bien Antes de las elecciones presidencialesTiene sentido que los medios atiendan a la mayoría que ya sabe cuál es su posición, en lugar de a aquellos que están abiertos a la persuasión (y quizás menos interesados en la política, de todos modos). Al final, las elecciones siempre serán inciertas, porque corresponde al individuo decidir cómo votar y si votar o no.