No se salte las reglas para compartir información de secuencia genética digital

La próxima semana, los delegados nacionales, incluidos científicos, se reunirán en Cali, Colombia, para la decimosexta reunión de las Naciones Unidas de la Conferencia de las Partes sobre Biodiversidad. Impulsar los bajos niveles de financiación disponibles para la conservación de la biodiversidad ocupa un lugar destacado en la agenda, al igual que intentar cerrar algunos asuntos pendientes que se remontan a más de tres décadas. La esperanza es que los negociadores finalmente lleguen a un acuerdo sobre cómo los países de bajos ingresos pueden compartir mejor los beneficios que se derivan de sus recursos, incluido cualquier beneficio monetario derivado de datos genéticos no humanos.

Sin embargo, incluso en este último momento, todavía está más o menos listo un acuerdo sobre el intercambio de estos datos. El principio de distribución equitativa de beneficios no está en duda, pero se necesita más tiempo para cerrar las brechas entre diferentes puntos de vista sobre cómo implementar este principio. A su vez, estas lagunas sólo se colmarán si los responsables de las políticas pueden encargar un programa de investigación para ayudar a responder algunas preguntas cruciales. Los investigadores de todo el mundo temen que apresurarse a finalizar el acuerdo corra el riesgo de poner barreras en el camino a la práctica actual a través de la cual los investigadores pueden intercambiar rápidamente datos de secuencias genéticas, que son el alma de muchos campos científicos y son fundamentales para la salud pública, especialmente durante la salud. Situaciones de emergencia.

Las políticas de conservación ambiental deben abordar un tema descuidado: cómo la guerra afecta el medio ambiente

Estos esfuerzos se remontan al inicio del Convenio sobre la Diversidad Biológica, que fue firmado en la Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro, Brasil, en 1992 (ver go.nature.com/3y0xs7q). La promesa hecha en ese momento de compartir más equitativamente los recursos biológicos finalmente condujo al Protocolo de Nagoya, que se convirtió en ley internacional en 2014 (ver go.nature.com/3ab4q9g). Esto obliga a los investigadores de universidades y empresas de los países parte de la Convención de la ONU a garantizar que obtienen todos los permisos necesarios cuando utilizan material genético no humano de otro país. Para las empresas, existe un requisito adicional de compartir las ganancias de cualquier producto comercial que surja de ese negocio.

Pero el Protocolo de Nagoya sólo se aplica a muestras físicas. Muchos países de ingresos bajos y medianos (PIBM) son ricos en biodiversidad y han estado presionando desde al menos 2016 para ampliar la definición de material genético no humano para incluir información de secuencia digital (DSI). Este es el tema del texto de 11 páginas que está previsto discutir en la reunión de Cali (ver go.nature.com/3nscyd4).

Los autores del texto -que incluyen académicos que representan a gobiernos de diferentes regiones del mundo, pueblos indígenas y representantes de organizaciones de las Naciones Unidas- coinciden en varios principios básicos. Entre ellas se incluyen la necesidad de llegar a un acuerdo sobre los datos de información de secuencia digital, como es el caso de las muestras físicas; Acuerdo para respetar los derechos de los pueblos indígenas; El acuerdo debe ser compatible con los principios de datos abiertos y no obstaculizar la investigación y la innovación. Además, cualquiera que se beneficie económicamente de la iniciativa de ahorro de datos debe contribuir con una pequeña parte del beneficio a un fondo de protección de la biodiversidad.

Los próximos 20 años de genómica humana deben ser más justos y abiertos

Pero el documento también contiene alrededor de 200 cláusulas entre corchetes, lo que significa que hay alrededor de 200 cláusulas en las que los autores aún no están de acuerdo. Entre ellos están cómo se define DSI (no hay acuerdo sobre si cubre uno o todos los ADN, ARN y proteínas); Si esta información debe depositarse en bases de datos nuevas o existentes; Cómo determinar el país de origen de la secuencia, incluso si esto es posible; Dónde obtener la autorización o cómo distribuir los beneficios si no existe un único país de origen; si los pagos deberían ser obligatorios; y si todos los países o sólo los países ricos deberían ser responsables de pagar.

Éstas son preguntas difíciles, pero no están sin respuesta. Lo que se requiere para resolverlo es una investigación independiente y dedicada. En realidad, este tipo de investigaciones son débiles.Oh Schulz et al. Naturaleza común. 131086; 2022), y los responsables de la formulación de políticas deberían ordenar esto para poder estar mejor informados sobre las diferentes opciones propuestas. Un documento incompleto como el que está previsto discutir en Cali no es un documento sobre el cual se puedan tomar buenas decisiones.

Delegados de la COP16 también discutirán la falta de avances de los países Al finalizar los planes de acción sobre biodiversidad. Una de las razones de esto es la falta de financiación. Los investigadores estiman que se necesitan entre 700 mil millones y 1 billón de dólares al año. Sin embargo, en 2022, solo se han asignado unos 26 mil millones de dólares a la conservación de especies y ecosistemas, según un informe publicado el mes pasado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (ver go.nature.com/3ub1mqg), un grupo de países ricos. Aunque parte de lo que está disponible viene en forma de subvenciones, gran parte incluye préstamos, que deben reembolsarse (con intereses).

Lecciones globales aprendidas del Acuerdo de Compensación de Rooibos en Sudáfrica

Algunos partidarios de DSI lo ven al menos como parte de la solución para impulsar el financiamiento de la biodiversidad en los países que más lo necesitan. Pero es probable que resulte decepcionante, como lo ha demostrado la experiencia del Protocolo de Nagoya, un dispositivo relativamente más simple. En la década transcurrida desde que entró en vigor, hay pocos ejemplos registrados de empresas que paguen a las comunidades locales por el uso de sus recursos biológicos. Aunque en 2019 los fabricantes de té compensaron a las comunidades Khoi y San en Sudáfrica por el uso de sus conocimientos sobre el té rooibos sin reconocimiento, este acuerdo tardó años en lograrse y solo se produjo porque El gobierno sudafricano hizo pagar a las empresas.

La reunión de la próxima semana en Cali es importante. Para los delegados de países de ingresos bajos y medios, estos eventos se encuentran entre un pequeño número de foros en los que sus voces están a la par de las de los países más ricos y poderosos. El mundo entero tiene interés en el éxito del proyecto.

El caso de la variante omicrón del SARS-CoV-2 proporciona un valioso recordatorio de por qué es necesaria alguna forma de participación en los beneficios de la DSI (r. viana et al. naturaleza 603679-686; 2022). Los investigadores de Botswana y Sudáfrica que lo descubrieron alertaron rápidamente al mundo y compartieron su secuencia. Este conocimiento se ha utilizado en la fabricación de vacunas, vacunas que Podría haber salvado muchas vidas Si no hubieran llegado a muchos países africanos, sería demasiado tarde. Este ejemplo también plantea otra cuestión: que el debate en Cali debería incluir a otros organismos internacionales, en particular la Organización Mundial de la Salud.

Lo más importante es que antes de que se pueda llegar a un acuerdo sobre la información de secuencia digital, es necesario trabajar más para responder las preguntas contenidas en esos 200 conjuntos individuales de corchetes. Lo que nadie necesita es un mecanismo apresurado que amenace el intercambio de conocimientos del que dependen la investigación y la salud pública.