La última sesión plenaria de la Cumbre sobre Biodiversidad COP16 concluyó en Cali, Colombia, el 2 de noviembre.Fotografía: Joaquín Sarmiento/AFP vía Getty
Hace dos años, después de que más de 190 países asistieran a una cumbre de las Naciones Unidas Hizo una promesa histórica Para proteger las especies del mundo, han surgido dudas sobre si podrán cumplir esta promesa. En la última reunión, celebrada en Cali, Colombia durante las últimas dos semanas, las discusiones sobre el financiamiento de la conservación ocuparon un lugar central, sin que se llegara a ninguna resolución.
¿Puede el mundo salvar a un millón de especies de la extinción?
Pero hubo algunos puntos brillantes. Una es que los negociadores acordaron un acuerdo que allana el camino para que las grandes empresas paguen por el uso de la tecnología digital. Información genética extraída de la naturaleza.Si genera ganancias. Por ejemplo, una agroindustria altamente rentable en el Reino Unido puede utilizar la secuenciación digital de ADN de una planta encontrada en Brasil para mejorar los cultivos. Según el acuerdo, se alentará a estas empresas a pagar el 1% de sus ganancias o el 0,1% de sus ingresos a un fondo que puede ayudar a países como Brasil a pagar por la conservación del medio ambiente.
Un acuerdo parecía lejano antes de la cumbre de este año. Grupos de la sociedad civil e investigadores lo califican como una victoria decisiva en el enfrentamiento. Rápida disminución de la biodiversidad mundial.
“Es un mecanismo voluntario, por lo que hay mucho que ver acerca de cómo ponerlo en práctica y garantizar que las empresas lo hagan”, dice Yadvinder Malhi, investigador de ecosistemas de la Universidad de Oxford en el Reino Unido. Pero “es una gran victoria y tenemos que seguir adelante”.
Las especies están amenazadas
Una investigación publicada durante la Cumbre de Cali, denominada 16ª Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica (COP16), destaca la necesidad urgente de actuar sobre la biodiversidad.
Por ejemplo, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, con sede en Gland, Suiza, Informó que más de una de cada tres especies de árboles están ahora en riesgo de extinción.La organización conservacionista WWF, también con sede en Gland, informó que el tamaño promedio de las poblaciones de vida silvestre en el mundo Ha disminuido un 73% en 50 años.
Diez impresionantes imágenes de la naturaleza en crisis y la lucha por salvarla
“Ya estamos en un punto de inflexión y el cambio en estos ecosistemas será irreversible” si no se toman medidas, afirma Manuel Pulgar Vidal, líder mundial de clima y energía de WWF.
Sin embargo, muchos investigadores se sintieron frustrados por lo que vieron como una falta de progreso en la COP16. Al concluir la cumbre, sólo 44 de los más de 190 países que firmaron el Convenio sobre la Diversidad Biológica hace dos años habían presentado planes de acción. Aunque en Cali se han prometido unos 163 millones de dólares para proteger y restaurar la naturaleza, esta cantidad está muy por debajo de los 200 mil millones de dólares anuales que los países han acordado que se necesitan para lograr el objetivo de proteger el 30% de las tierras y mares del mundo para 2030.
Dado que los países aún no gastan las cantidades necesarias, existe una presión cada vez mayor para obtener financiación del sector privado.
Pago por conocimiento
Por ejemplo, en el acuerdo de pago por información genética de la naturaleza, conocido como información de secuencia digital (DSI), se pide a las empresas altamente rentables que contribuyan a un “Fondo de Cali” para la conservación. Para poder aprovechar el dinero, estas empresas deben cumplir dos de tres criterios: deben tener activos por valor de 20 millones de dólares al año, generar ventas de 50 millones de dólares al año o obtener una ganancia de 5 millones de dólares al año, con un promedio superior al anterior. tres años.
“La conservación es financiada principalmente por gobiernos y organizaciones benéficas”, dice Amber Hartmann Schulz, jefa del departamento de política científica del Instituto Leibniz DSMZ en Braunschweig, Alemania. “Ahora las empresas que se benefician de la biodiversidad pagarán el precio”.
Los miembros de las comunidades indígenas estallaron en vítores en la COP16 después de la creación de un organismo formal para representar sus intereses en las negociaciones sobre biodiversidad.Fotografía: Joaquín Sarmiento/AFP vía Getty
Schulz añade que si los países crean marcos legales sólidos para garantizar que las empresas cumplan, los modelos económicos muestran que el acuerdo DSI podría generar entre 1.000 y 9.000 millones de dólares al año.
“Es un paso en la dirección correcta”, afirma Natalie Seddon, ecologista evolutiva de la Universidad de Oxford. Le preocupa que el acuerdo no obligue a las empresas a contribuir al fondo y, en cambio, deje en manos de los gobiernos garantizar el cumplimiento. Pero apunta a un punto positivo: la mitad del Fondo de Cali se ha asignado a pueblos indígenas y comunidades locales, que a menudo son administradores de tierras ricas en biodiversidad. (Los negociadores de la COP16 también acordaron establecer un órgano subsidiario para que las comunidades indígenas representen sus intereses en futuras decisiones de conservación de la biodiversidad).
Poner precio a la biodiversidad
Ha habido mucha controversia en torno a las discusiones sobre otra forma de persuadir a las empresas para que brinden apoyo financiero para la conservación de la biodiversidad: Vender créditos de biodiversidad.
La idea es que las empresas puedan comprar créditos de biodiversidad para mejorar su reputación, asegurar su supervivencia si dependen de productos basados en la naturaleza y compensar cualquier daño que causen a las especies de la Tierra a través de sus operaciones. Los fondos, a su vez, cubrirán los costos de proyectos de conservación ambiental en todo el mundo.
Cómo las reservas de biodiversidad pueden ayudar a conservar y restaurar la naturaleza
Durante la COP16, el Comité Asesor Internacional sobre Reservas de Biodiversidad (IAPB), un grupo de 25 profesionales de negocios, conservación y finanzas de todo el mundo, se reunió publicó sus directrices Acerca de cómo crear y escalar el esquema. Pero la publicación fue recibida con críticas.
El plan ha sido comparado con Créditos de carbonoQué empresas pueden comprar para compensar sus emisiones de gases de efecto invernadero. Los créditos de carbono han sido objeto de burlas por sus posibles vínculos Violaciones de derechos humanos Y generar ganancias para las empresas intermediarias que venden los créditos. Aunque en realidad no logran reducir las emisiones.
“Las donaciones gubernamentales son lo único que asigna cantidades significativas de dinero a la naturaleza, y esos esfuerzos se ven socavados por los rumores de venta de créditos de biodiversidad, que son complejos, no están probados y no tienen demanda”, dice Brian O'Donnell, director de Environmental Programa de Protección. – Organización de defensa Campaign for Nature, con sede en Durango, Colorado.
de acuerdo a Informe de diciembre de 2023 Según el Foro Económico Mundial, si los créditos por biodiversidad cobran impulso tan rápido como los créditos de carbono, la demanda mundial de ellos podría alcanzar los 2.000 millones de dólares anuales en 2030 y los 69.000 millones de dólares en 2050.
La “vergüenza” de los mercados voluntarios de carbono ofrece lecciones que harán posible diseñar un mercado crediticio exitoso para la biodiversidad, dice Simon Zadek, miembro de la IAPB y director ejecutivo de NatureFinance, una organización sin fines de lucro en Ginebra, Suiza, que trabaja para aumentar el papel de las finanzas en la conservación del medio ambiente.
Por ejemplo, dice Zaddick, el comité recomendó que no haya comercio secundario de créditos de biodiversidad, como lo hacen las empresas intermediarias en el mercado de carbono. En cambio, la comisión propone un modelo nacional según el cual las empresas que dañan la naturaleza pagarían impuestos por parte de su gobierno. Las ganancias se utilizarán para comprar créditos nacionales de biodiversidad para financiar programas de restauración de la naturaleza durante 20 a 25 años.
Si la IAPB no impulsa la creación de un mercado para créditos de biodiversidad, “existe un riesgo real” de que las empresas privadas, incluidas las que ya participan en el mercado de carbono, lo hagan por su cuenta sin supervisión alguna, dice Zaddick. Esto “generaría caos”.