Las películas nominadas al Premio de la Academia a la Mejor Película de 1936 contenían algunos clásicos fríos y un gran puñado de fracasos. La Academia nominó 10 películas a Mejor Película ese año, y el primer premio fue para la convincente película biográfica musical de Robert Z. Leonard “The Great Ziegfeld” (una película sobre el famoso empresario de teatro musical Florenz “Flo” Ziegfeld, Jr. interpretado por William Powell). . Visualmente impactante pero algo blando como un melodrama, “El gran Ziegfeld” es más una dulce despedida de su protagonista (que murió en 1932) que una gran película.
Se incluyen los éxitos legítimos que fueron nominados ese año. “El señor Deeds va a la ciudad” de Frank Capra. Una de las películas de comedia más destacadas del maestro director. También son buenas “La historia de Lois Pasteur” de William Dieterle, protagonizada por Paul Muni, y la maravillosa “Libeled Lady” de Jack Conway con Powell y Myrna Loy. Conway también dirigió una útil adaptación de Historia de dos ciudades, que muchos lectores tal vez hayan visto en sus aulas de secundaria.
Pero en 1936 también hubo muchos momentos desagradables en los Oscar. Uno podría pensar que la dirección de Romeo y Julieta por parte de George Cukor sería buena, pero los protagonistas Leslie Howard y Norma Shearer eran demasiado mayores para interpretar a los amantes desamparados, y el director quería demasiado a Andy Devine (!) como un sirviente al azar llamado Pedro. “Three Smart Girls” de Henry Koster es buena, pero no excepcional, y la epopeya del desastre “San Francisco” no cobra vida hasta que ocurre el terremoto de 1906 al final de la película.
En el fondo del barril, al menos críticamente, estaban el aburrido drama “Dodsworth” del capitán industrial William Wyler y la epopeya histórica de Mervyn Leroy “Anthony Adverse”. Esta última también tiene el dudoso honor de ser la nominada a Mejor Película menos aprobada. Sobre tomates podridosCon una calificación de sólo el 18%.
Anthony Adverse tiene una calificación muy baja en Rotten Tomatoes
Basada en la novela de Hervé Allen de 1933, “Los adversarios de Anthony” comienza en 1773, cuando nace el personaje principal. Siendo el resultado de una aventura entre su madre casada y su apuesto amante, Anthony se crió en un monasterio después de que su padrastro, un marqués español, insistiera en que el bebé Anthony fuera retirado de la familia. Por pura coincidencia, cuando Anthony tiene 10 años, comienza a trabajar como aprendiz para el padre de su madre biológica, sin saber que son parientes. Afortunadamente, el abuelo es lo suficientemente inteligente como para ponerlo todo junto. Es todo muy dickensiano (a la “David Copperfield”).
La mayor parte de la película sigue a Anthony cuando era joven, interpretado por Fredric March. Se enamora de Ángela (Olivia de Havilland), la hija de la cocinera de su abuelo. Se separaron durante mucho tiempo y ella se convirtió en cantante de ópera. Se reencuentran brevemente unos años después, pero las circunstancias los mantienen separados. Anthony sólo tiene un recurso… y aquí es donde la película se pone mala: se convierte en el administrador del puesto de comercio de esclavos de la familia en el río Bongo en África.
El “Anthony Adverse” continúa a buen ritmo a partir de ahí, con más viajes internacionales y se espera una eventual reunión entre Anthony y Angela. Se tienen más amantes, nacen más niños y nadie resulta afectado.
Sólo hay 11 reseñas de “Anthony Adverse” en Rotten Tomatoes, y la mayoría de ellas son negativas. en Antigua reseña de la Nueva Repúblicael crítico Otis Ferguson creía sarcásticamente que el esfuerzo puesto en hacer la película no estaba equilibrado por ningún valor de entretenimiento. “No tenía vida ni fluidez en la historia. Intenta dramatizar tantos episodios del libro como sea posible, pero en la dramatización no muestra alegría ni convicción”.
Las críticas fueron duras, incluso hace 88 años.
Anthony Negative también recibió críticas negativas cuando se lanzó.
Una vieja reseña de la revista Esquire.Escrito por Patterson Murphy, estuvo de acuerdo con la reseña de Ferguson de que “Anthony's Adverse” era hermoso de ver, el vestuario y la producción eran lujosos, pero la narrativa era aburrida. “Hay una vibra de 'haz lo mejor que puedas', estás en un clásico, 'adelante' en la actuación, lo cual es genial”, escribió Murphy.
franco s. Nugent del New York Times Estaba familiarizado con la novela original “Anthony Adverse” y le molestó que la adaptación cinematográfica cambiara demasiado el material original. Sin embargo, Nugent estaba más enojado por la pérdida de tono del libro. “Nos pareció una obra enorme, confusa e inconclusa”, escribió, “que rompía no sólo con el texto del original sino también con su espíritu”.
Habiendo visto “Anthony Adverse”, puedo estar de acuerdo con lo aburrida que es la película. En lugar de representar la emoción de crecer, las luchas de los ricos o adoptar alguna perspectiva sobre la esclavitud, la película de Leroy simplemente simplifica los eventos, dictándolos a la audiencia en lugar de contar una historia interesante. También es una pena que Olivia de Havilland no haya aparecido en más partes de la película, ya que tiene mucha más vida y energía que cualquiera de los otros actores. En general, “Anthony” parece un cebo para los Oscar. Es una epopeya histórica muy larga, claramente hecha con mucho dinero, basada en una novela de éxito y protagonizada por conocidas estrellas de Hollywood. Casi se puede sentir el cinismo de todo el asunto, sabiendo que algunos ejecutivos de Warner Bros. Sabían que esta película les daría atención en los premios. Parecía que nadie tenía ningún tipo de pasión por este material.
En su lugar, mire “Mr. Deeds Goes to Town”. O “Una historia de dos ciudades”. Son mejores películas.