Sepa que cuando el famoso astrofísico Neil deGrasse Tyson analiza la mala ciencia que a menudo encontramos en los éxitos de taquilla de Hollywood, no intenta arruinar la diversión de nadie. Es sólo un nerd y creo que todos podemos respetar eso. No hay nada vergonzoso en tener mucho conocimiento científico, y señalar errores físicos y astronómicos en la película solo puede, con suerte, alentar a los realizadores a ser más precisos la próxima vez. Caso en cuestión: Tyson se quejó con el director James Cameron: En la película “Titanic” confundió el cielo nocturno. Tyson sabía cómo eran las constelaciones en el Atlántico Norte en esa fatídica noche de abril de 1912, y sugirió que Cameron, utilizando trucos digitales, modificara el cielo para que coincidiera con ellas. Cameron, siendo el nerd que es, está obligado.
Cuando se trata de la mayoría de las películas relacionadas con el espacio, Tyson tiene mucho de qué quejarse. El público ha aceptado que la mayoría de las naves espaciales de ciencia ficción, por ejemplo, están equipadas con “gravedad artificial”, aunque no existe tal cosa. Un físico podría señalar que la nave necesitaría girar de lado para mantener a sus ocupantes pegados al suelo. Por supuesto, cualquier estudiante de ciencias podrá decirle que no hay sonido en el espacio y que los motores de las naves espaciales, los explosivos rápidos y las explosiones espectaculares, de hecho, serán silenciosos.
Sin embargo, hay algunas películas que aumentarían la credulidad de cualquiera. Por ejemplo, el thriller Armageddon de Michael Bay de 1998 trata sobre un equipo de perforadores de petróleo y astronautas que vuelan hacia un cometa que se aproxima para hacerlo estallar. en Episodio 2024 de “The Jess Cagle Show” Tyson señaló varias razones por las que hacer estallar un cometa potencialmente mortal es una mala idea. De hecho, una vez sintió que “Armageddon” era la película de ciencia ficción menos científica jamás realizada.
Pero “Armageddon” ha sido reemplazada recientemente por una película aún más tonta. Tyson tiene algunas palabras duras para “Moonfall” de Roland Emmerich en 2022.
Moonfall ignora todas las leyes de la física
“Moonfall” trata sobre un par de astronautas (Halle Berry y Patrick Wilson) que se encuentran en una misión espacial no oficial en 2011 cuando el personaje de Wilson es testigo de un enjambre de naves espaciales extraterrestres. Nadie le creyó y perdió su carrera. Una década más tarde, Perry y Wilson son contactados por un loco teórico de la conspiración (John Bradley) que postula que la luna en sí es una superestructura artificial masiva, y que hay toda una civilización extraterrestre dentro de ella. También notó que la Luna se estaba saliendo de su órbita y comenzaría a acercarse cada vez más a la Tierra.
Cuando la Luna hace precisamente esto, los sistemas climáticos de la Tierra se alteran. Con el tiempo, pasa tan cerca que la gravedad de la Luna comienza a elevar a las personas de la superficie de la Tierra. Los tres héroes vuelan a la luna… y encuentran extraterrestres acechando en su interior. La película es deliciosamente estúpida y exagerada, como lo son muchas de las películas de Roland Emmerich.
Tyson anunció en las redes sociales que “Armageddon” “viola las leyes de la física más (por minuto) que cualquier otra película del universo”. Dijo que el honor fue para la fallida película de Disney de 1979 “The Black Hole”. Desafortunadamente, llegó “Moonfall” y los arrojó a ambos fuera del agua. “Eso es lo que pensé hasta “Vi 'Moonfall' antes de que colapsara en Snickers”, dijo en el Jess Cagle Show. Describió la película indignado de la siguiente manera:
“Era una película pandémica […] – Ya sabes, Halle Berry – Y la luna se acercaba a la Tierra, y sabían que estaba hueca. Hay una luna hecha de rocas que viven en su interior. Las misiones Apolo eran para visitar y alimentar a la criatura lunar.* Y yo… y no pude… pensé que Armagedón tenía un control seguro sobre esa corona. Pero aparentemente no.”
Tyson no se molesta en entrar en detalles sobre las innumerables razones por las que la física en Moonfall está equivocada. Gran parte de esto puede parecer obvio para los espectadores. Por ejemplo, la caída de la Luna sobre la Tierra no te permitirá dar saltos enfermizos con el coche.
*Nota del editor: el resumen de esta historia no es del todo exacto.
¿Qué te satisfaría, Neil?
en su apariencia Sobre “The Late Show con Stephen Colbert” Tyson señaló que Hollywood a veces hace las cosas bien. Puede que odiara que el cielo en “Titanic” fuera incorrecto, pero sentía que si un científico e ingeniero ingenioso hubiera estado involucrado, menos personas se habrían ahogado. Deseaba que el Jack de Leonardo DiCaprio se pareciera más al personaje de Matt Damon, el Dr. Watney, en la película de Ridley Scott de 2015, “The Martian”. A Tyson le encanta la película The Martian porque en realidad explora la física real y las preocupaciones prácticas de los viajes espaciales. Tyson incluso explicó la exactitud científica de “El Marciano” en Artículo en vídeo para Slate.
De hecho, Tyson ha publicado Vídeo en su propio canal StarTalk.en el que clasifica las películas de ciencia ficción en función de su precisión (o falta de ella), conceptos amplios e incluso filosofía. Calificó “Black Hole” como una de las películas más importantes que había visto en su vida, simplemente porque era muy mala. Había visto la película en la universidad y estaba enojado porque no se había investigado al escribirla. Pero también le encantaba la película Matrix, a pesar de la inutilidad de utilizar cerebros humanos como fuente de energía. Tyson también citó favorablemente películas como “Contact” e “Interstellar”. “atractivo,” “La llegada”, “La Tierra tranquila” e incluso “El punto”, que, según él, era la representación más precisa de un extraterrestre jamás creada. ¿Por qué, después de todo, un extraterrestre sería bípedo como un humano?
Pero debes saber que Tyson también está incluido. El thriller de viajes en el tiempo de Robert Zemeckis “Regreso al futuro” Como una de las mejores películas de ciencia ficción de todos los tiempos… sólo porque es entretenida y está bien escrita. Sí, uno puede criticar la ciencia del viaje en el tiempo y cómo la causalidad no funciona como lo hace en la película de Zemeckis, pero Tyson puede divertirse en las películas. No es sólo un palo en el barro. Sólo intenta que los lectores lean más libros de física.