Durante sus casi 50 años como crítico de cine para el Chicago Sun-Times, Roger Ebert era conocido por ser elocuente y apasionado, y cuando una película le molestaba, era excéntrico. Como vimos en sus sesiones semanales de sparring con Gene Siskel del Chicago Tribune en su programa de reseñas sindicado (que tenía varios títulos, pero probablemente era más conocido como “En el cine”), Ebert podía desatar una invectiva mordaz sobre una película que desperdiciaba su tiempo Y su tiempo. / O insultó su inteligencia. Era conocido por su odio hacia la ola de películas de terror de la década de 1980, así como por su ¿Cómo podrían hacerle esto a Jennifer Jason Leigh? Artículo de una estrella para “Fast Times at Ridgemont High”. A veces, los cineastas quedaban tan impactados por su ira que pusieron su nombre a personajes arrogantes, mezquinos o francamente brutales. (Por ejemplo, Eborsisk en Willow era una horrible combinación de Ebert y Siskel).
Por supuesto, Ebert no está solo en esto. Cualquier crítico cuyo trabajo requiera ver más de 200 películas cada año necesitará desahogarse de vez en cuando. Como lector, estas reseñas pueden ser catárticas cuando estás de acuerdo con las malas vibraciones o exasperantes si llegas al otro extremo del espectro. Adoro a Ebert como escritor y pensador, pero creo que le hizo un flaco favor a su carrera cuando no se negó simplemente a David Lynch “Terciopelo azul” Como arte “indigno”, también acusó al director de tomarse libertades emocionales con sus actores, especialmente con Isabella Rossellini. Aunque la película pone a Rossellini en una situación muy difícil, Ebert no tenía derecho a hacer semejante acusación. ¿Cómo podía saber qué tenían en mente Lynch o Rossellini? Que se mantuviera firme después de entrevistar a Lynch en el Festival de Cine de Nueva York sólo lo hizo parecer aún más equivocado. (Ebert también es responsable de El golpe crítico que es Rotten TomatoesPero tomemos un delito grave a la vez).
Pero así es como funcionan las críticas. Cuando lo hayas hecho el tiempo suficiente, hay películas que te quitarán ese desdén y te harán ir en contra de la sabiduría convencional. Cuando difieren, es disonancia. Cuando estás de acuerdo, te alegras. A veces te alejas de una película aclamada por la crítica preguntándote si el resto del mundo te está engañando, por lo que leer una reseña que expresa tu desconcertada consternación es como tomar un largo trago de agua helada en el desierto.
Éste es el momento en que el punto de vista discrepante de Ebert sació mi sed de una taza.
Roger Ebert pensó que “The Usual Suspects” era un poco normal y corriente
Cuando The Usual Suspects se estrenó en los cines estadounidenses el 16 de agosto de 1995, fue bien recibido por la mayoría de los críticos. El momento de su lanzamiento fue crucial. Los críticos acababan de soportar un verano lleno de la variedad habitual de entretenimiento convencional y, por lo tanto, estaban agradecidos por un thriller bien interpretado que los hizo pensar. La mayoría de los críticos destacaron las actuaciones y expresaron diversión o deliciosa confusión por ellas. La película desde el final..
Pero Ebert no estaba nada contento. En su reseña le puso una estrella y media.Señaló que su insatisfacción se vio exacerbada por una segunda visualización de la película, que consideró un truco de magia vacío. Se quejó de que la trama no tenía mucho sentido y finalmente se rindió y escribió: “En la medida en que lo entiendo, no me importa”.
“Prefiero sorprenderme con la estimulación, no con la manipulación”, dijo Ebert, lo que también sigue siendo mi problema con la película. No es que los personajes sean desagradables o de difícil acceso. Los grandes cines negros de las décadas de 1940 y 1950 son malos con sus héroes villanos. Se trata de la forma en que se cuenta la historia desde la perspectiva de Verbal Kint del actor Kevin Spacey, cuyo nombre bien podría haber sido Narrador no confiable, y cómo los personajes de la película, sin importar qué tan bien estén interpretados, son completamente unidimensionales.
Ebert describió correctamente el guión ganador del Oscar de Christopher McQuarrie como más un ejercicio que una película. El crítico puso un último clavo en el ataúd con la última frase de su reseña: “En la medida en que quieras ver esta película, será por la sorpresa, así que no diré más, excepto decirlo”. La “solución” cuando llega resuelve poco, a menos que haya poco que resolver, lo cual también es una posibilidad.